Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Мальцева Владислава Анатольевича к Недзельской Ирине Владимировне, третье лицо – Каниева Эльвира Рифкатовна, о возмещении ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальцева Владислава Анатольевича и апелляционной жалобе Недзельской Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Мальцев В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 150 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года по вине жильцов соседней квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который в добровольном порядке ответчик не возместила, ввиду чего Мальцев В.А. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Недзельской И.В. в пользу Мальцева В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 89 568 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, государственная пошлина – 2887 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Мальцев В.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в месячный срок после вступления его в законную силу в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждый день до фактического исполнения в части возмещения материального вреда. Указывает, что во взыскании морального ущерба и неустойки суд отказал немотивированно, недобросовестное поведение ответчика причинило моральные страдания истцу, от частых затоплений в квартире образовалась плесень.

Недзельская И.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из суммы ущерба 16 000 рублей за якобы повреждённую мебель, а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что предметы мебели (комод и тумба) не были отражены в акте о затоплении 22 октября 2021 года, а в результате экспертизы не установлено, что они были повреждены именно при заливе квартиры в 2021 году. Отмечает, что в январе 2022 года квартира истца снова была затоплена уже по его вине. Также ответчик указывает, что расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с неё в полном объёме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, а также ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, учитывая результаты судебной экспертизы, признанные надлежащим доказательством.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, но считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, исходя из следующего.

Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцеву В.А. принадлежит <адрес>, Недзельской И.В. принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше в указанном доме, которую она сдавала на момент затопления.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 21 октября 2021 года по вине жильцов квартиры Недзельской И.В. (<адрес>) произошел залив квартиры истца. Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает.

Согласно акту от 28 октября 2021 года, подписанному инженером ФИО9 (МУП МОГО РК «Центральный Жилсервис», отдел по эксплуатации жилого фонда») и Мальцевым В.А., в результате подтопления в <адрес>, выявлено следующее: в зале – желтые пятна на потолке, нарушен побел, деформированы обои и дверная коробка, не закрывается дверь; кухня – нарушен побел, на потолке желтый пятна, деформация и отставание обоев; коридор – на потолке частично отстала шпаклевка, пятна на потолке, нет освещения после затопления; сан. узел – возле канализационной трубы черные пятна, плесень из-за частого подтопления, дверная коробка сильно деформирована, не закрывается дверь (л.д.9).

В заявлении об уточнении исковых требований Мальцев В.А. указывает, что 12 января 2022 года также по вине Недзельской И.В., которая во время ремонта повредила трубопровод, его квартира снова была затоплена, в результате чего ему причинен материальный ущерб на примерную сумму в 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Недзельская И.В. свою вину в данном случае не признала.

Согласно акту от 21 января 2022 года, подписанному инженером ФИО9, ст. сантехником ВДС ФИО10, а также Мальцевым В.А., со слов заявителя 12 января 2022 года жильцы квартиры № № приступили к ремонту, при сбивании кафеля образовался свищ на трубе горячего водоснабжения, 12 января 2022 года стояк был перекрыт, видны старые следы залития. На момент составления акта водоснабжение перекрыто, заявителю вручено предписание о предоставлении доступа к замене трубы в перекрытии до 26 января 2022 года, на что последний дал устное согласие. Из ответа МУП МОГО РК «Центральный Жилсервис» от 14 марта 2022 года следует, что в период с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года факт залития квартиры № № не подтвержден. Ущерб на указанную истцом сумму в 20 000 рублей также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В части размера материального ущерба Мальцев В.А. решение суда не обжалует, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований по заливу квартиры 12 января 2022 года в размере 20 000 рублей, Недзельская И.В. в данной части решение суда также не обжалует. Учитывая изложенное, судебная коллегия не пересматривает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2022 года № 25 источником затопления <адрес>, имевшего место 22 октября 2021 года, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие с <адрес>, расположенной этажом выше.

Осмотром квартиры установлены повреждения:

– в помещении № 1 (коридор, площадь 3,7 кв.м.) на стенах имеется фрагментарное отслоение обоев, на потолке – следы залития в виде желтых пятен, нет освещения;

– в помещении № 3 (кухня, площадь 7,8 кв.м.) на стенах имеется фрагментарное отслоение обоев и плитки от основания, на потолке – следы залития в виде желтых пятен, окрасочный слой потрескался, отслоился;

– в помещении № 4 (сан. узел, площадь 4 кв.м.) на стенах имеется фрагментарное отслоение окрасочного слоя, на потолке – следы залития в виде черных пятен, плесени, окрасочный слой потрескался, отслоился, дверная коробка сильно деформирована, не закрывается;

– в помещении № 5 (жилая комната, площадь 17,4 кв.м.) на стенах имеется фрагментарное отслоение обоев, на потолке – следы залития в виде желтых и серых пятен, дверная коробка деформирована, не закрывается.

Мебель повреждена от воздействия влаги (комод и тумба): деформация и коробления, в местах сопряжения смежных деталей образовались щели и зазоры, местами отслоение.

Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа внутренний отделки объекта экспертизы – 86 635 рублей, с учетом износа – 73 568 рублей. Стоимость ущерба, причиненного мебели вследствие затопления, произошедшего 22 октября 2021 года, составляет 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данному заключению как надлежащему и допустимому доказательству. Заключение сделано экспертами, имеющими необходимое образование, опыт работы в данной области знаний. Экспертами использованы материалы гражданского дела, проведен осмотр помещения, исследовательская часть содержит необходимые расчеты, указание на использованные методики. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами. Доказательств получения экспертного заключения с нарушением норм процессуального права не представлено.

Ответчик в целом не оспаривает решение суда о взыскании с неё стоимости ремонта квартиры истца, однако указывает на необходимость исключить из указанной суммы стоимость мебели (16 000 рублей), так как факт повреждения мебели именно в октябре 2021 года не установлен, а мебель могла быть повреждена и во время потопа в январе 2022 года, произошедшего по вине самого истца.

Ранее, в ноябре 2020 года, по вине жильцов <адрес> уже была затоплена квартира истца, после чего ответчик возместила ущерб в добровольном порядке, истец произвел ремонт в квартире.

Из акта от 12 ноября 2020 года, подписанного Мальцевым В.А. и инженером ФИО11 и ст. сантехником ФИО10, следует, что в результате залития поврежден потолок в ванной – темно-желтые пятна, сильные отслоения и осыпание штукатурки, на стене – темные пятна, отслоения штукатурки; в кухне – на потолке темно-желтые пятна, желтые потёк на обоях на стенах, отслоение обоев.

То есть о повреждениях мебели (комод, тумба) в акте сведений не содержится.

В акте от 21 января 2022 года указано, что в квартире обнаружены старые следы залития. То есть доказательств того, что мебель могла быть повреждена при потопе в январе 2022 года, не имеется.

При этом согласно экспертному заключению, признанному судом надлежащим доказательством и не оспоренном ответчиком, мебель повреждена именно в результате залития квартиры в октябре 2021 года. Тот факт, что в акте не указаны повреждения мебели, не исключает данное обстоятельство. Кроме того учитывается, что мебель располагалась в жилой комнате, пострадавшей от потопа. В совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод, что мебель истца (комод и тумба) была повреждена в результате попадания воды при залитии квартиры в октябре 2021 года, произошедшем по вине жильцов квартиры № №, ввиду чего сумма ущерба, причиненного повреждением мебели, правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика. Доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о повреждении мебели в результате залития квартиры по вине самого истца, поскольку характер повреждения мебели свидетельствует о попадании воды на мебель сверху.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, а доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем, а ответчик не является исполнителем или уполномоченной организацией.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева В.А. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

Статьёй 206 ГПК РФ урегулированы вопросы, подлежащие разрешению судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правовой анализ вышеуказанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что присуждение судебной неустойки возможно при понуждении к исполнению обязательства в натуре. Обжалуемым решением суда ответчик не обязана совершать определённые действия в натуре, ввиду чего в присуждении судебной неустойки обоснованно отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, которые также в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, должны быть взысканы пропорционально.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно фискальному чеку 5 апреля 2022 года экспертиза оплачена, стоимость – 30 000 рублей. В ходе апелляционного пересмотра решения представитель истца подтвердила факт оплаты экспертизы, ответчик указанное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер исковых требований не был изменен, факт оплаты истцом экспертизы установлен, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 15 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательства дана в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены верно, однако неправильно применены нормы процессуального права, ввиду чего решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 июня 2022 года изменить в части взыскания с Недзельской Ирины Владимировны расходов на проведение экспертизы, снизив сумму до 15 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи О.Я. Беляевская

Н.Н. Заболотная