Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя МБУ «Служба благоустройства города» ФИО3, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2016 года в 18 час. 50 мин. на ул. ФИО4, 3 в г. Саратове водитель ФИО8, управляя принадлежащем истцу автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие в виде разрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Лига экспертов и оценщиков». Основываясь на заключении экспертного исследования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 295930 руб. 95 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2017 года с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 295930 руб. 95 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, МУПП «Саратовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал». В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение районным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывает на то, что МУПП «Саратовводоканал» не несет ответственность за содержание и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, переданных предприятию в хозяйственное ведение, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих вину предприятия в причинении ущерба истцу.

Иные лица, извещенные о заседании судебной коллегии надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

В соответствии с п.п. 1.10 – 1.12 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание МУПП «Саратовводоканал» принадлежащих ему коммуникаций в виде водопровода, а также бездействие ответчика, выразившееся в неустранении недопустимых повреждений дорожного покрытия проезжей части привело к причинению механических повреждений автомобиля истца. Указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-2831/2017, определением суда по которому исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлено без рассмотрения, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

21 октября 2016 года в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения двух подушек безопасности, течь масла, колпак правого переднего колеса, защита картера.

Постановлением инспектора ОПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 21 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8

Из схемы происшествия следует, что на ул. ФИО4, 3 имеется разрытие шириной 3 м, длиной 3 м, глубиной 15 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги имеется разрытие выбоина длиной 3 м, шириной 3 м, глубиной 15 см, которые превышают значения предельно допустимые. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Лига оценщиков и экспертов» проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 278755 руб. 76 коп.

По обращению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 30045 руб. 82 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2831/2017 по ходатайству представителя МБУ «Служба благоустройства города» определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 101А-2017 от 23 мая 2017 года механические повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты ДВС, поддона масленого АКПП, поддона масленого ДВС, гидрораспределителя АКПП, выпускного коллектора двигателя, фильтра масляного АКПП, AIRBAG пассажира, панели приборов, AIRBAG водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> около д. 3, следовательно, нельзя исключать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами данного ДТП и образованием указанных выше механических повреждений автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253185 руб. 23 коп.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» содержание дороги общего пользования по адресу: <...> на момент ДТП 21 октября 2016 года осуществляло МБУ «Служба благоустройства города» на основании соглашения № 003/2016 от 31 декабря 2015 года. Кроме того, указано, что разрешение на производство вскрышных работ по вышеуказанному адресу и в указанный период комитетом не выдавалось

31 декабря 2015 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являющегося учредителем, и МБУ «Служба благоустройства города», являющегося учреждением, заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания.

Улица ФИО4 (от ул. Валовой до кольца авт. маршрута № 3) включена в перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части, являющийся приложением № 3 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Письмами от 21 июня и 06 июля 2017 года ООО «Эко-Строй» сообщило о том, что не осуществляет производство вскрышных работ на городских коммуникациях, указало, что согласно договору № 820 от 19 августа 2016 года заключенному с МУПП «Саратовводоканал» общество осуществляло восстановление дорожного покрытия после вскрышных работ данной организации на дорожно-уличной сети г. Саратова, в том числе по улице ФИО4, при этом ссылается на наличие договора заключенного между ООО «Эко-Строй» и МУПП «Саратовводоканал» договора № 820 от 19 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало определить указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Эко-Строй», что сделано не было.

Пунктом 1.1. договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года, заключенного между МУПП «Саратововоканал» (Заказчик) и ООО «Эко-Строй» (Подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения вскрышных работ по капитальному ремонту, а именно: асфальтобетонного покрытия дорог 1, 2, 3 категорий, тротуаров, плиточного покрытия, покрытия вокруг колодцев, дорожного бортового камня автодороги на основании поданных Заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года с момента, когда подрядчик согласно п. 4.1 настоящего договора обязан приступить к выполнению работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Из представленных МУПП «Саратоводоканал» по запросу судебной коллегии доказательств, приобщенных к материалам дела, как имеющие значение для правильного его разрешения следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия возле дома № 3 по ул. ФИО4 г. Саратова выполняло ООО «Эко-Строй» на основании договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года, заключенного с МУПП «Саратовводоканал». Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: факсограммой № 6 от 21 октября 2016 года главному инженеру МУПП «Саратовводоканал» от директора ООО «Эко-Строй», где указано, что по данному адресу – объект подготовлен к асфальтировке; факсограммой № 7 от 24 октября 2016 года, где отражено, что по ул. ФИО4, 3 асфальтировка (объект закончен).

При этом письмо ООО «Эко-Строй» о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 820 от 19 августа 2016 года, ООО «Эко-Строй» 21 октября 2016 работы по адресу: ФИО4, 3, не велись, однако неоднократно производились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по указанному адресу 15 ноября, 20 декабря, 26 декабря не может быть принято во внимание, поскольку противоречит другим представленным по делу доказательствам, договору подряда № 820 от 19 августа 2016 года, факсограмме № 6 от 21 октября 2016 года и факсограмме № 7 от 24 октября 2016 года.

Анализируя представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эко-Строй» некачественно проведены работы по восстановлению дорожного покрытия возле дома № 3 по ул. ФИО4 г. Саратова после выполнения МУПП «Саратоводоканал» вскрышных работ, в результате чего имуществу, принадлежащему истцу, причинен вред. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком ООО «Эко-Строй» в рамках заключенного 19 августа 2016 года договора подряда № 820, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Заказчика по договору подряда - МУПП «Саратоводоканал».

Доказательств тому, что разрушение дорожного покрытия произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением ООО «Эко-Строй» работ по восстановлению дорожного покрытия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в размере 295930 рублей, судебных расходов с МУПП «Саратовводоканал».

Ходатайства о привлечении ООО «Эко-Строй» к участию в деле в качестве соответчика стороной истца заявлено не было. Не привлечено к участию в деле ООО «Эко-Строй» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО1 не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи