Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на вывоз мусора

по апелляционной жалобе ФИО1.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Де-Факто" - ФИО3, о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята между арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО4, и арендатором, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Де-Факто" был заключен договор аренды складского помещения, общей площадью **** кв.м. и прилегающей к нему территории площадью **** кв.м., находящихся по <адрес изъят>

Дата изъята арендатор перестал выплачивать арендодателю арендную плату, а в Дата изъята без предварительного уведомления, без составления акта приема-передачи, арендатор оставил в ненадлежащем состоянии арендованное имущество (остался производственный мусор, остатки фурнитуры и т.п.).

Арендодатель в Дата изъята направил претензию арендатору с требованием погасить задолженность, это требование в добровольном порядке не исполнено.

Как далее указывал истец ФИО1, ему было передано право требования по договору аренды, на основании договора от Дата изъята уступки права требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого новый кредитор вправе требовать от ООО "Де-Факто" уплаты задолженности и пени. Претензия нового кредитора об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Изменив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ООО "Де-Факто" задолженность по арендной плате в размере ****, неустойку за просрочку арендных платежей в размере ****, и расходы на вывоз мусора в размере ****

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Де-Факто" в пользу ФИО1 взыскано **** задолженности по договору аренды от Дата изъята , **** неустойки за просрочку арендных платежей. В части взыскании с ООО "Де-Факто" расходов на вывоз мусора в размере ****, взыскания задолженности в размере 160 140 рублей 2 копейки, неустойки за просрочку арендных платежей в размере **** отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части уменьшения размера арендных платежей, размера неустойки, а также отказа во взыскании расходов на вывоз мусора, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд допустил нарушения норм материального права, так как ООО "Де-Факто" перечисляло арендную плату арендодателю только в течение 4 месяцев: с января по апрель 2016 года. Остальные платежи производились на реквизиты собственника помещения - истца ФИО1 в счет компенсации расходов по содержанию помещения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договором не была установлена обязанность оплачивать расходы по электроэнергии, содержание сигнализации, пользования туалетом. Такое соглашение заключено между арендодателем и арендатором устно, и фактически исполнялось ООО "Де-Факто", что подтверждается платежными поручениями за Дата изъята . Таким образом, в счет арендной платы арендатор уплатил ****, а не ****, как определено судом. Суд не учел, что арендодатель выступает лишь в качестве лица, через которое коммунальные платежи переходят от арендатора коммунальным службам.

Договор с энергоснабжающей организацией заключен собственником помещения ФИО1, и ежемесячно ООО "Де-Факто" самостоятельно снимало показания счетчика, и выражало согласие с рассчитанной суммой оплаты за электроэнергию.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности убытков в виде расходов на вывоз мусора, и считает, что принятое решение не восстанавливает нарушенных прав в полной мере.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО "Де-Факто", в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на том, что никакого соглашения о компенсации дополнительных коммунальных расходов и расходов на содержание помещения между сторонами договора аренды не достигнуто, все платежи осуществлялись для внесения арендной платы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником пожарного депо - одноэтажное нежилое кирпичное здание, общей площадью **** кв.м. по <адрес изъят> - является истец ФИО1

По договору безвозмездного пользования от 1 октября 2015 года ФИО1 передал это помещение индивидуальному предпринимателю ФИО4 с правом предоставления этого имущества в аренду.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4, выступающим в качестве арендодателя, и арендатором ООО "Де-Факто" заключен договор аренды, по условиям которого названное помещение передано арендатору в возмездное срочное пользование. Срок аренды помещения установлен с Дата изъята по Дата изъята

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета **** в месяц без НДС. Оплата производится арендатором на основании счетов арендодателя до **** числа текущего месяца (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей, в размере ****% т суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Дата изъята ответчик освободил арендуемое помещение, при этом не сдал помещение по акту.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом ФИО1 Дата изъята заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования к ООО "Де-Факто" задолженности по арендной плате и пени, в сумме ****

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 309, 608, 609, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения, возникающие по поводу возникновения, исполнения и прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд определил долг арендатора по арендной плате, и рассчитал размер неустойки по договору за просрочку платежей, приведя свой расчет в решении.

На основании статей 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и обязанности арендатора по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, суд указал на недоказанность факта возвращения арендодателю помещения, в котором не убран мусор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на законе и материалах дела, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2).

Исследовав содержание платежных поручений за период с Дата изъята , согласно которым ООО "Де-Факто" перечисляло арендную плату на основании выставленных арендодателем счетов, истолковав условия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовывали возможность компенсации арендодателю дополнительных расходов в виде оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд правильно указал на то, что у стороны арендодателя отсутствует право на возмещение этих услуг сверх стоимости арендной платы, размер, порядок уплаты которой был согласован между арендодателем и арендатором.

В данном случае, стороны не заключали в письменной форме соглашений об изменении размера арендной платы, не предусматривали необходимость компенсации расходов на оплату электроэнергии, на содержание арендованного помещения, в том числе, и путем исполнения арендатором в пользу третьего лица (энергоснабжающей организации) обязательства собственника помещения. Не следует подобный вывод и из фактических действий арендатора.

Платежные поручения ООО "Де-Факто" за Дата изъята содержат в графе "назначение платежа" указание на аренду за соответствующий месяц, и не подтверждают факт достижения между сторонами соглашения о компенсации иных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Суд правильно обратил внимание на то, что и размер дополнительных эксплуатационных расходов, предъявленных истцом к возмещению, и включенных в расчет задолженности и неустойки, не доказан. В счетах-фактурах, квитанциях по оплате за электроэнергию, не указано, по какому договору, за какое помещение производился расчет сумм потребления энергии. Истец не доказал, что стороны договора аренды согласовали увеличение арендной платы именно на ту сумму эксплуатационных расходов, которая указана в исковом заявлении.

Поскольку соглашения об изменении (увеличении) размера арендной платы путем включения в нее дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг и содержание помещения сторонами не достигнуто, такой факт материалами дела не подтвержден, и соответствующего условия договор аренды не содержит, суд правомерно не согласился с расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом.

Суд правильно не включил в расчет возможные расходы истца на оплату электроэнергии, и указал на то, что все произведенные ООО "Де-Факто" платежи в период действия договора, с Дата изъята , направлялись в счет арендой платы по договору.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соответствующие разъяснения изложены в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу тот расчет задолженности и неустойки, который приведен в решении суда. Определение суда об исправлении арифметической ошибки по инициативе суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при рассмотрении этого вопроса.

Ответчик ООО "Де-Факто" в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, и учитывая, что гражданское судопроизводство основывается на принципе диспозитивности, не находит правовых оснований для проверки и изменения расчета задолженности и неустойки в решении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что арендодатель понес убытки в виде расходов на вывоз мусора из арендованного помещения, понесенных по вине арендатора.

Акт осмотра от Дата изъята был составлен через пять месяцев после прекращения договора аренды, этот акт не подтверждает, что именно в арендованном помещении арендатором был оставлен мусор, акт осмотра ответчиком не подписан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Оснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области о частичном удовлетворении иска, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений - не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л, Васильева
	Б.А. Ринчинов