Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 г. дело по заявлению представителя Б. – М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу № 33-1070/2013.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Б. - Г.С.В., поддержавшего доводы заявления, возражения представителя ООО «Лидер-Агро» и П. – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу № 33-1070/2013.

Заявление мотивировано тем, что 14 сентября 2012 г. постоянно действующим третейским судом <данные изъяты> было вынесено решение, которым с ООО «Лидер-Агро» и Б. взыскана солидарно задолженность по договору об оказании правовых услуг в пользу ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» (после переименования - ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры»).

Впоследствии ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В связи с достижением с П. соглашения об уступке права требования взыскания задолженности к ООО «Лидер-Агро» и Б. заявитель также просил произвести замену ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» на правопреемника П.

П. как представителем ООО «Лидер-Агро» был представлен на утверждение суда проект мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 г. ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Лидер-Агро» отказано в утверждения мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. определение отменено в части отказа в замене ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» на правопреемника и в части отказа в выдаче исполнительного листа. В указанной части принято новое определение, которым произведена процессуальная замена ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» (после переименования ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры») на П., определено выдать П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты> от 15 октября 2012 г.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения ввиду новых обстоятельств представитель Б. указывает, что принимая вышеуказанные судебные постановления, суды исходили из наличия с Б. договора поручительства по обязательствам ООО «Лидер-Агро», содержащего соответствующую третейскую оговорку.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу, было установлено, что у Б. отсутствовало волеизъявление на заключение договора поручительства, и факт незаключенности данного договора.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, должно влечь пересмотр апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмену в части удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение по доводам заявления, в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ на предмет наличия оснований для его отмены ввиду новых обстоятельств, судебная коллегия не находит таких оснований в силу следующего.

Как следует их ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления Б. ссылается новое обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015 г. по делу по иску Б. к ЗАО «Гребнева и партнеры», ООО «Лидер-Агро» о признании недействительным договора поручительства и признании отсутствующим обязательства.

Действительно, к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вместе с тем, из текста указанного решения не следует, что договор поручительства, на который ссылается заявитель, признан судом недействительным. В удовлетворении заявленных требований Б. отказано по мотивам незаключенности данной сделки, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы судом было установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Б., а иным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что недействительность и незаключенность сделки являются разными правовыми институтами, установленная судом незаключенность договора поручительства, хотя и указывает на отсутствие сделки как юридического факта, не может являться правовым основанием к пересмотру апелляционного определения по новым обстоятельствам по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы заявления Б., судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение в качестве нового обстоятельства отсутствие договора поручительства как юридического факта, повлечет необоснованное вмешательство в деятельность третейского суда, который обладал компетенцией рассматривать переданный на его разрешение спор на момент принятия такого решения.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Федерального закона от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Исполнительный лист, по смыслу указанной нормы, выдается компетентным судом только в отношении вступившего в законную силу решения третейского суда, постановленного с учетом правовых принципов, указанных в ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Процедура выдачи исполнительного листа по сути является проверкой наличия оснований к выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 425 ГПК РФ, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа компетентный суд не обладает полномочиями по отмене или изменению вынесенного третейским судом решения или оказания иного влияния на его содержание, а выносит определение о выдачи или отказе в выдаче исполнительного листа.

Несогласие с решением суда стороны вправе выразить в рамках процедуры обжалования его в компетентный суд в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При этом, обжалование решения третейского суда является самостоятельным процессуальным действием и допускается только в случае, если возможность обжалования решения третейского суда предусмотрена третейским соглашением.

Заявляя о незаключенности договора поручительства, Б., по сути, выражает несогласие с решением, постановленным третейским судом.

Вместе с тем, судами было установлено, что Б. был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, сведения об обжаловании заявителем данного решения в материалах дела отсутствуют. О незаключенности договора им было заявлено только при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, учитывая, что вопросы компетенции третейского суда, исходя из приведенных выше положений, могут разрешаться только в рамках производства в третейском суде, и соответствующие возражения не были представлены заявителем при разрешении дела третейским судом, оснований для отмены определения компетентного суда общей юрисдикции по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление представителя Б. – М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу № 33-1070/2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи