Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании состоявшим в должности начальника отряда, о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании его состоявшим в должности начальника отряда осужденных ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании с ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия в размере 103 989 рублей 6 копеек, компенсации за сверхурочную работу в размере 166 828 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска в размере 15 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать полностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором после уточнения просил признать его состоявшим в должности начальника отряда осужденных ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; взыскать с ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю недоначисленное денежное довольствие за работу в должности начальника отряда в размере 103 989 рублей 6 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в должности начальника отряда в размере 166 828 рублей 48 копеек.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил взыскать с ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за 7 календарных дней дополнительного отпуска в размере 15 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы, что в период с 10 сентября 2014 года по 23 июля 2015 года ФИО1 работал у ответчика в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, получал заработную плату в размере 45 000 рублей. Однако, ФИО1 своей непосредственной работой инспектора не занимался, так как фактически исполнял должностные обязанности начальника отряда – проводил организационно-воспитательную работу с осужденными отряда № 11, подготовку материалов о привлечении их к дисциплинарной ответственности, подготовку характеризующего материала для перевода осужденных в колонию-поселение и условно-досрочного освобождения, занимался оформлением отпуска осужденных с выездом за пределы исправительного учреждения; на протяжении всего периода службы руководство учреждения обещало истцу официально перевести его на должность начальника отряда, по которой он уже фактически исполнял обязанности. Впоследствии в разговоре с начальником учреждения истцу стало понятно, что его вводят в заблуждение и перевода не будет; так как заработная плата начальника отряда ИК-7 в звании старшего лейтенанта внутренней службы составляет 55 000 рублей, истцу же выплачивалось ежемесячно по 45 000 рублей, недоплата составила 10 000 рублей в месяц, а за период с 15 сентября 2014 года по 23 июля 2015 года – 103 989 рублей 6 копеек.

Кроме того, истец как начальник отряда работал сверхурочно: в 2015 году – 10 января, 25 января, 08 февраля, 22 февраля, 08 марта, 22 марта, 12 апреля, 26 апреля, 03 мая, 02 мая, 26 мая, 27 мая, 07 июня, 21 июня, 28 июня – из них выходных и праздничных дней – 14; однако ответчик не выплатил доплату, размер которой, исходя из денежного довольствия начальника отряда, количества отработанных часов 364 составляет 166 828 рублей 48 копеек.

Помимо этого, ответчик в нарушение трудового законодательства и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не провел у себя оценку условий труда, тем самым нарушил право истца, предусмотренное ст.ст. 219 и 117 ТК РФ; поскольку истцу за работу во вредных условиях не был предоставлен дополнительный отпуск, который должен был составлять 7 календарных дней, ответчик, по его мнению, обязан выплатить компенсацию в размере 15 750 рублей, исходя из среднемесячного довольствия в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из дела видно, что приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от 08 сентября 2014 года старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО1 (№) назначен на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на основании контракта на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО17 с 10 сентября 2014 года.

С ФИО1 10 сентября 2014 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в котором также было указано, что он поступает на службу в указанное учреждение на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Согласно п. 5.3 данного контракта, ФИО1 обязался выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора группы социальной защиты, утвержденной начальником колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 сентября 2014 года, инспектор группы социальной защиты подчиняется непосредственно заместителю начальника колонии по кадрам и воспитательной работе, а в его отсутствие – лицу, исполняющему его обязанности; в круг обязанностей инспектора входит в том числе, осуществление систематического учета трудового стажа осужденных, подготовка приказов о предоставлении отпуска осужденным, участие в организации и проведении мероприятий по профессиональной ориентации, профессиональному отбору и получению профессии осужденными, проведение занятий с освобождающимися осужденными в «Школе подготовки осужденных к освобождению», выполнять другие поручения начальника, обеспечивать законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность. ФИО1 вправе участвовать в подготовке и рассмотрении характеристик осужденных, направляемых в суд для решения вопроса об их условно-досрочном освобождении, замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, изменения условий содержания, принимать участие в совете воспитателей отряда, принимать участие в распределении осужденных по первичным коллективам (отрядам, отделениями, бригадам. Учебным классам, группам). С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 11 сентября 2014 года.

Согласно письменной характеристике, ФИО1 во время службы в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных занимался социальной защитой осужденных, помогал определиться им после освобождения в центре адаптации, налаживать контакты с родственниками.

Из показаний свидетелей ФИО18 (заместителя начальника ИК-7) и ФИО19 (начальника ООТ и ЗО ИК-7) следует, что ФИО1 работал в ИК-7 в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных; его рабочее место находилось в кабинете для инспекторов; наряду с общими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, ФИО1 иногда выполнял устные поручения ФИО20 в том числе, по подготовке характеристик на осужденных. Данные поручения носили разовый характер, и их выполнение также относилось к компетенции ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства работы ФИО1 в должности начальника отряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку отсутствуют присущие трудовым отношениям такие признаки, как выполнение одной и той же определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, наличие рабочего места и выплата за выполненную работу заработной платы, размер которой определяется локальными актами работодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По действующему законодательству служебные (трудовые) обязанности работника устанавливаются должностными инструкциями и другими внутренними документами работодателя, а также трудовым договором и выполняются работниками на регулярной основе, служебное задание носит разовый характер и может быть дано работнику работодателем как в пределах его служебных (трудовых) обязанностей, так и за их пределами. Представленные доказательства не подтверждают с достоверностью доводы истца о выполнении им работы в должности начальника отряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Установив, что истец не состоял в должности начальника отряда осужденных ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом первой инстанции было обоснованно отказано ему в удовлетворении требований о взыскании недоначисленного денежного довольствия за работу в должности начальника отряда, а также компенсации за сверхурочную работу в должности начальника отряда.

Получение окончательного расчета при увольнении в части денежного довольствия и переработки истца, исходя из занимаемой им должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за 7 календарных дней дополнительного отпуска в размере 15 750 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 117, 219 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что оснований для предоставления истцу 7 дней дополнительного отпуска и соответственно для выплаты денежной компенсации за его неиспользование не имеется, поскольку дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 117 ТК РФ, является способом компенсации работникам вредных и опасных условий их труда, основанием его предоставления являются результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", а в ФКУ Исправительная колония № 7 таковая не проводилась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: