Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (ФИО18) ФИО20 был зарегистрирован брак. В декабре 1980 года они с супругой совместно приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на Л.Т. После смерти Л.Т.ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут и ДД.ММ.ГГГГЛ.Т., втайне от него, оформила на своего сына ФИО2 договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, также завещала ответчику денежные средства в размере ... руб. Просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.01.2015 недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права № от 29.01.2015 (№) недействительным.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Л.Т. вместе со своей сестрой ФИО5 получили по наследству старый жилой дом по <адрес> (ранее <адрес>). Старый дом был снесен, на его месте супруги построили два пятиэтажных коттеджа. Разрешение на строительство нового дома было выдано Л.Т. в 1990 году. Семья занималась подсобным хозяйством, разводили свиней и кур, на средства от их продажи строили дом. Кроме того, сестра ФИО4ФИО22 привозила товары из Китая, истец с женой их развозили на своей автомашине и продавали. Также истцом был оформлен кредит на сумму 250000, 00 рублей для строительства дома. После сдачи дома в эксплуатацию право собственности было оформлено на ФИО11 самой смерти Л.Т. супруги проживали одной семьей, вели общее хозяйство. О том, что в 2011 году состоялось решение суда о расторжении брака истец узнал только после смерти жены. Тогда же узнал, что без его согласия Л.Т. подарила своему сыну ФИО2 указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Поскольку жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, отчуждены без согласия истца, просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что Л.Т. приобрела в порядке наследования после смерти матери старый жилой дом по <адрес>. В конце 80-х годов Л.Т. и ее сестра ФИО28 приняли решение о строительстве двух новых домов на месте старого, по адресу: <адрес>, 82а. Новые дома были построены на средства от продажи дома по <адрес>, который был приобретен Л.Т. до заключения брака с истцом, а также на средства от продажи товаров, привозимых из Китая сестрой Л.Т.. Кроме того, ответчик пояснил, что в строительство спорного дома были вложены также и его личные средства. При этом в указанный период истец злоупотреблял спиртным, не работал, средства в строительство дома не вкладывал. На основании договора дарения от 14.01.2015 Л.Т. подарила ФИО2 дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор дарения земельного участка и жилого дома соответствует требованиям закона. О расторжении брака с Л.Т., также как и о совершенной сделке дарения истец знал, против указанной сделки не возражал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда об осведомленности истца относительно совершенной ФИО18ФИО21 сделки дарения, обстоятельствам установленным по делу. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, бесспорно, подтверждается отчуждение общего имущества Л.Т. в отсутствие согласия истца, а также осведомленность ответчика об отсутствии согласия истца. При этом, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Судебной коллегии пояснил, что до самой смерти проживал со своей женой ФИО18ФИО23 одной семьей, вел общее хозяйство. О расторжении брака узнал только после ее смерти, оспорить решение не смог, поскольку жена умерла. Вложив все средства и силы в строительство спорного жилого дома, безусловно, рассчитывал на проживание в преклонном возрасте в указанном доме, а также на получение дохода от сдачи помещений дома в аренду, что и осуществлялось при жизни Л.Т. При таких обстоятельствах не знал и не мог знать о совершенной сделке и не мог дать согласие на дарение квартиры пасынку, поскольку в таком случае лишался и жилья, и дохода. Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, следовательно, без его согласия Л.Т. не имела права на отчуждение принадлежащей ему доли. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества. Также пояснил, что ранее выражал согласие на дарение ФИО18ФИО24 своему сыну ФИО2 1\2 доли старого жилого дома, который впоследствии был снесен. Согласия на отчуждение в пользу пасынка нового жилого дома не давал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что истцом не представлены доказательства возведения жилого дома на общие средства супругов ФИО18. Полагали, что выводы суда о том, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества подтверждены исследованными по делу доказательствами. Истец проживал в доме как при жизни Л.Т., так и после ее смерти. Ответчик мер к выселению истца не предпринимает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен 14.01.2015, то есть когда ФИО7 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, установив, что до отчуждения ФИО2 спорное имущество находилось в совместной собственности ФИО7, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Л.Т. полномочия на отчуждение жилого дома и земельного участка в части принадлежащей истцу. В случае несогласия истца на отчуждение Л.Т. жилого дома и земельного участка суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом ФИО2

Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.1984 Л.Т. приобрела право на 1\2 доли домовладения № <адрес> <адрес> в <адрес>.

11.10.1990 года на основании договора дарения Л.Т. подарила ФИО2 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 937 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не оспаривали, что указанный жилой дом был снесен, на указанном земельном участке возведены два новых пятиэтажных коттеджа.

Так решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 18.05.1990 Л.Т. разрешено строительство жилого дома взамен 1\2 доли старого дома по адресу: <адрес>.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 16.08.1999 спорный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Л.Т. 24.03.2003.

Право собственности Л.Т. на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, по указанному адресу зарегистрировано 12.09.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.08.2014. Согласно договору купли-продажи земельный участок предоставлен Л.Т. для использования в целях – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании договора дарения от 14.01.2015 Л.Т. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) своему сыну ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Т. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом бывших супругов ФИО18, в связи с чем применил к спорному правоотношению ст. 253 ГК РФ определяющую условия распоряжения общего имущества сособственников.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения спора судом были опрошены в качестве свидетелей Т.Л.А., М.В.Н., КС.Д., К.Е.Г., пояснившие, что с супругами ФИО18 они знакомы давно, были свидетелями строительства жилого <адрес>, которое осуществлялось супругами ФИО18 совместно, в том числе на средства от продажи мяса кур и свиней, ФИО1 покупал строительные материалы, нанимал рабочих, о том, что между ФИО7 расторгнут брак они не знали, узнали об этом только после смерти Л.Т.

Пояснения истца относительно строительства спорного жилого дома за счет общих доходов супругов согласуются с пояснениями вышеуказанных свидетелей.

Вместе с тем, пояснения ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом был построен на средства от продажи другого жилого дома (по <адрес>), а также на средства от продажи сестрой Л.Т. товаров, привозимых из Китая, а также на личные средства ответчика какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того, в суде первой инстанции (л.д.106) ответчик пояснял, что с 1992 по 1998 год находился в местах лишения свободы, а согласно акту законченный строительством дом был принят в эксплуатацию в 1999 году.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что спорное имущество возведено за счет общих доходов супругов, и независимо от того на чье имя из супругов зарегистрировано право собственности, ему принадлежит 1\2 доля указанного имущества основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Исходя из того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО18, при разрешении спора о признании сделки дарения следует установить имелись ли у Л.Т. полномочия на его отчуждение, а также осведомленность ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли спорного имущества.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома брак между ФИО7 был прекращен и, соответственно, получение в порядке ст. 35 СК РФ нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества бывшей супругой истца ФИО18ФИО27 не требовалось.

Между тем требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Выводы суда о том, что ФИО2 заключая договор дарения квартиры, не знал и не мог знать, что жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО18, а также, что его отчим ФИО1 возражает против отчуждения принадлежащей ему доли, находятся в противоречии с материалами дела и сделаны без учета того обстоятельства, что в силу близких родственных отношений одаряемого и дарителя (сын и мать), ФИО2 заведомо было известно об отсутствии согласия отчима ФИО1 на безвозмездное отчуждение в его пользу, построенного в период брака, жилого дома.

При разрешении настоящего спора суд установил отсутствие полномочий у участника совместной собственности Л.Т. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникли бы у нее в случае согласия истца на совершение такой сделки.

При этом одаряемый ФИО2, который приходится сыном дарителю Л.Т., безусловно, знал о длительном характере брака матери и отчима, знал о том, что жилой дом построен в период их брака, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал свою осведомленность относительно обстоятельств расторжения брака между матерью и отчимом в 2011 году, при этом пояснял, что ФИО1 и после расторжения брака и до настоящего времени проживает в указанном жилом доме, другого жилья не имеет, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, доход истца действительно состоит из средств, полученных от сдачи спорного имущества в аренду. При таких обстоятельствах ФИО2 заведомо должен был знать о том, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО18 и о необходимости одобрения сделки другим участником общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что истец не возражал против отчуждения, принадлежащего ему имущества, носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражения ФИО2 на исковые требования ФИО1 были основаны главным образом на доводах о том, что спорное имущество не было построено за счет общих доходов бывших супругов, следовательно, по мнению ответчика, не являлось общим имуществом супругов и согласия ФИО1 на его отчуждение не требовалось.

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств законности оспариваемой сделки возражения ответчика о том, что при жизни Л.Т. подарила ему 1\2 доли жилого <адрес> в <адрес> и против указанной сделки ФИО1 не возражал, поскольку по делу бесспорно установлено, что подаренный в 1990 году ответчику жилой дом был снесен и на его месте супругами ФИО18 построен новый дом. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что против дарения супругой сыну доли в праве собственности на старый дом не возражал, поскольку старый дом был получен ею по наследству и не являлся общим имуществом супругов.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 253 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 14.01.2015 между ФИО18ФИО25 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) является недействительным в части 1\2 доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 как сособственнику. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в части.

Применяя последствия недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО1

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 не имеется.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности ФИО2, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1\2 доли спорного объекта недвижимости и признания права ФИО1 на данную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО18ФИО26 и ФИО2 14.01.2015, в части 1\2 доли, принадлежащей ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1\2 доли жилого дома, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признания права собственности ФИО1 на 1\2 доли жилого дома, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1\2 доли.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи