Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Территориальное образование в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе (далее Роспотребнадзор) в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании действий (бездействия) противоправными, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Территориальное образование в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть- Яхе в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично.

Признать противоправным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в отношении (ФИО)1, нарушающим права на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении - (адрес) многоквартирном (адрес)

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Новый город» по выполнению работ по полному устранению шума, исходящего от производственного оборудования (насосов), установленного в подвальном помещении жилого (адрес)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом настоящее решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роспотребнадзор обратились в суд в интересах (ФИО)1 к ООО «Новый город» с иском, в котором просили признать противоправным бездействие ответчика в отношении истца, нарушающим права на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении - (адрес) многоквартирном (адрес); возложить обязанность на ООО «Новый город» по выполнению работ по полному устранению шума, исходящего от производственного оборудования (насосов), установленного в подвальном помещении названного жилого дома; взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф.

Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой выездной проверки по обращению (ФИО)1 о нарушении его прав потребителя было установлено, что ответчик является управляющей компанией в жилом доме, где (ФИО)1 является собственником квартиры. В подвальном помещении подъезда (номер) расположено производственное оборудование: системы коммуникаций водоснабжения и отопления, на которых установлено два циркуляционных насоса (в системах отопления и водоснабжения). Другого оборудования не имеется. На момент проверки насосы работали в максимальном режиме. При обследовании установлено, что насос, обеспечивающий давление в системе отопления, при работе издает хорошо слышимые постоянные звуки. Квартира (ФИО)1 расположена на <данные изъяты> этаже непосредственно над подвальным помещением, где расположено указанное оборудование. При обследовании квартиры в дневное и ночное время в жилых комнатах слышны непрерывные посторонние звуки, исходящие со стороны пола. Со слов (ФИО)1 эти звуки слышны как в дневное, так и в ночное время, впервые появились в (дата) года. (ФИО)1 неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу шума. Актом обследования комиссией управляющей компании установлен нехарактерный для работающего насоса шум. Ответчик уведомлялся о приведении общего имущества в надлежащее состояние, но так и не устранил перечисленные недостатки.

Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе» произведены замеры шума, вибрации, инфразвука в квартире истца в дневное и ночное время, при включенном и выключенном производственном оборудовании в многоквартирном доме. По результатам исследования установлено наличие недопустимых шумов при работе оборудования в дневное и ночное время. Полагают, что в период с (дата) года по настоящее время ответчиком не устранены нарушения действующего законодательства в части устранения источника шума, неблагоприятно и негативно влияющего на условия проживания (ФИО)1, создающего постоянный дискомфорт и угрозу здоровью.

В силу пункта 1.4. договора управления многоквартирным домом ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество, предоставлять и содействовать в предоставлении коммунальных ресурсов. Ссылаясь на положения статей 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», статьи 11, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2, 1.4, 6.1.6, 6.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещения общественного назначения, не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений. Требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования. Просили взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители Роспотребнадзора исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец работает в <данные изъяты> где имеется производственный шум и, приходя домой, он лишен возможности отдохнуть от шумов. Постоянное воздействие на организм человека повышенным уровнем шума влечет нарушение психического здоровья, эмоционального настроения, снижает умственные способности. Поэтому находит требования о компенсации морального вреда разумными.

(ФИО)1 в судебном заседании на иске настаивал, указал, что на протяжении всего отопительного сезона <данные изъяты> г.г. он и члены его семьи испытывали сильнейший стресс из-за возникшего шума, в том числе переживая за несовершеннолетнего ребенка. Он вынужден был ходить каждую неделю к ответчику с вопросом, когда же придет иное оборудование и шумы будут устранены. Шум прекратился только после окончания отопительного сезона, когда насосы были просто выключены.

Представитель ответчика, (ФИО)4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что шумы при работе производственного оборудования действительно имеются, однако их устранение требуется путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о целесообразности замены насосов. (ФИО)1 она предлагала инициировать такое собрание, чего он не сделал. Полагает, что самостоятельно приобретать такое имущество управляющая компания не вправе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда отменить с принятием нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом (номер) в <данные изъяты> микрорайоне по (адрес) в (адрес) с <данные изъяты>., производя все действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе производятся регламентные работы по промывке и очистке оборудования, что подтверждается актами выполненных работ от (дата), (дата) Комиссионное обследование, которое было проведено административным органом (дата), установило незначительное превышение шума в помещении. Однако, вина управляющей компании не установлена. Превышение указанных в протоколах нормативов, не является действиями или бездействиями управляющей компании, а является следствием того, что инвестором - застройщиком не предусмотрены мероприятия по защите от шумов и вибраций, а именно: не установлены вибровставки на трубопровод и отсутствует звукоизоляция в помещении. Отклонения от нормы незначительны и вышеуказанные меры к их устранению в виде промывки и очистке оборудования были приняты ООО «Новый город» незамедлительно. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Решение собственниками не было принято. Размер взысканного морального вреда в <данные изъяты> рублей считают завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривается, что в состав общего имущества обозначенного многоквартирного жилого дома входят два циркуляционных насоса, установленные в бойлерной.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии со ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В рамках п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 обозначенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 тех же Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (ФИО)1 проживает и является собственником жилого помещения - (адрес) многоквартирном (адрес). ООО «Новый город» в соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от (дата), заключенным с истцом, выполняет функции управляющей компании (л.д. 32-39).

Таким образом, ООО «Новый город» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого (адрес) по адресу: (адрес) обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

На основании обращения (ФИО)1 от (дата) комиссией из представителей управляющей компании и представителя заявителя проведено обследование бойлерной и установлено наличие нехарактерного шума при работе циркуляционного насоса в многоквартирном (адрес), что зафиксировано в акте от (дата) (л.д. 28).

Ввиду продолжающихся шумов (ФИО)1 вновь обратился в управляющую компанию (дата), на что ему был дан ответ (исх.(номер)) о выявлении нехарактерного шума в работе насоса, указано, что насос марки <данные изъяты> заказан в (адрес), после оплаты будет доставлен по назначению (л.д. 30).

Поскольку шум не был устранен после получения ответа от ответчика, (ФИО)1 обратился в Роспотребнадзор, которым (дата) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам инструментальных замеров вибрации, шума, инфразвука в жилых помещениях квартиры (номер) в указанном доме установлено:

Эквивалентные и максимальные уровни звука в детской, спальне, как в дневное, так и в ночное время, при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома превышают ПДУ и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - протокол лабораторных испытаний физических факторов (номер) от (дата) (л.д. 20-23).

Эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях квартиры (детская, спальня) в дневное и ночное время, при выключенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома не превышают предельно допустимые уровни.

Корректированный уровень общей вибрации, при включенном оборудовании, по показателю виброускорения в детской, в ночное время превышает предельно допустимые уровни и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», МУК 4.3.3221-14 «Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных зданиях» - протокол лабораторных испытаний физических факторов (номер) от (дата) (л.д. 24-26).

Принимая решение об удовлетворении иска о признании противоправным бездействия ООО «Новый Город», нарушающим права на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении - (адрес) многоквартирном (адрес) и возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по полному устранению шума, исходящего от производственного оборудования (насосов), установленного в подвальном помещении жилого дома, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, образовалось возникновение шумов и вибрации, ненадлежащей работы насосного оборудования, а потому ответчик должен выполнить работы по устранению шума, соответствующие требованиям обеспечения безопасности граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Произведенными измерениями вибрации, шума, инфразвука в жилых помещениях (адрес) указанном доме, установлено, что как в дневное, так и в ночное время, при включенном производственном оборудовании и включенных системах коммуникаций многоквартирного дома превышают нормы ПДУ и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколами лабораторных измерений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Территориального образования в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе.

Таким образом, ответчиком, являющимся лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, не устранены нарушения действующего законодательства в части устранения источника шума, неблагоприятно и негативно влияющего на условия проживания (ФИО)1 и членов его семьи, создающего постоянный дискомфорт и угрозу здоровью, которые ответчик обязан устранить не только в соответствии с условиями договора, но и согласно действующему законодательству.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что разрешение вопроса о приведении в надлежащее состояние насосного оборудования полностью находится в компетенции управляющей компании, однако, последняя на протяжении всего отопительного сезона и до настоящего времени не приняла надлежащих мер к устранению выявленных недостатков.

Доказательств того, что у управляющей компании не имелось возможности для соблюдения санитарных правил, в результате чего нарушены права истца, а также того, что были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, не представлено.

Произведенные регламентные работы по промывке и очистке оборудования, подтверждаемые копиями актов обследования от (дата) о промывке и очистке от накипи насоса, от (дата) о разборе, промывке и очистке от накипи, нарушения не устранили, являются недостаточными и неэффективными.

Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию производственного оборудования: двух циркуляционных насосов в системах коммуникаций водоснабжения и отопления нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме для разрешения вопроса о возможности замены неисправного оборудования, отсутствии полномочий самостоятельно разрешить данный вопрос, оценены судом, правомерно отнесены к необоснованным, поскольку надлежащее содержание общего имущества, согласно пункту 16 Правил №491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На правоотношения по выполнению услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Неправомерное поведение ответчика повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оценив переживания истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также вызванные бытовыми неудобствами, очевидным дискомфортом и осознанием беспомощности и невозможности обеспечить безопасные условия проживания для своей семьи и несовершеннолетнего ребенка на протяжении всего отопительного сезона, невозможностью отдыха в своем жилище, осознании игнорирования всех его обращений к организации, которой доверил управление своим имуществом и которой производит за это оплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судом обосновано разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу истца.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.