Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 80721,60 руб., по акту № 12 – 4/135/17 от 19.12.2017, пени в размере 1009,02 руб., государственную пошлину в размере 2651,92 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куединский районный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 83373 (Восемьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 52 копейки в качестве компенсации убытков в виде задолженности за электроэнергию и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для потребителей Куединского района Пермского края, Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой Истцом, поскольку в июле 2009 году Ответчик как собственник указанного объекта недвижимости заключил с Истцом договор на поставку электрической энергии. Однако, специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» 19.12.2017. была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учётного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением пломбы, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закон. Действий для погашения задолженности в размере 80721 (Восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек Ответчик не предпринимает и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. Вступившим в силу решением Куединского районного суда Пермского края от 15.06.2018. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта о безучётном потреблении электрической энергии с признанием необоснованным начислении оплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, на отсутствие у него права собственности на объект электроснабжения на момент проведения проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 20.05.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл отсутствие у Истца права собственности на жилой дом, в который осуществлялась подача электрической энергии, на момент выявления неисправности прибора учёта, поэтому не является потребителем электроэнергии, а также нахождение ФИО1 в жилом доме обусловлено наличием родственных отношений с собственником и оказанием услуг по содержанию объекта недвижимости. Указывает на то, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя, а также подписание акта не свидетельствует о признании за ним обязательств по оплате.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 20.05.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика и её представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для потребителей Куединского района Пермского края, Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой Истцом, поскольку в июле 2009 году Ответчик как собственник указанного объекта недвижимости заключил с Истцом договор на поставку электрической энергии. Однако, специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» 19.12.2017. была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учётного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением пломбы, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закон. Действий для погашения задолженности в размере 80721 (Восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек Ответчик не предпринимает и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. Вступившим в силу решением Куединского районного суда Пермского края от 15.06.2018. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта о безучётном потреблении электрической энергии с признанием необоснованным начислении оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона ФИО1 с момента фактического пользования жилым помещением и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований закона при получении электричества от Истца. Как следует из договора энергоснабжения и акта № 12 – 4/135/17 от 19.12.2017. жилой дом, принадлежащий Ответчику на момент разрешения спора, оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии, но не усматривается пригодности данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям, поскольку указанное техническое устройство не отвечает эксплуатационным требованиям. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Ответчиком, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривались факты наличия у него перечисленных обязанностей и право Истца на проведение проверки.

По смыслу п. 142 и п. 145 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчетного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии».

По смыслу п. 2 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» – «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента заключения договора найма или аренды жилого помещения, а также предоставления его в фактическое пользование, по смыслу п. 1 и п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца права собственности на жилой дом, в который осуществлялась подача электрической энергии, на момент выявления неисправности прибора учёта, поэтому не является потребителем электроэнергии, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного конкретному лицу, не возложена исключительно на собственника объекта недвижимости, а возникает у непосредственного потребителя электрической энергии. В данном случае само по себе отсутствие права собственности на объект недвижимости не освобождает непосредственного потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате фактически потреблённый электрической энергии, начисленной в данном случае по нормативу потребления. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение ФИО1 в жилом доме в данном случае подтверждает фактическое потребление электроэнергии Ответчиком, поскольку он находится в лично – близких отношениях с собственником жилого помещения и не оспаривал фактического использования объекта недвижимости на момент проведения проверки вне зависимости от документального оформления оснований для проживания. Судебная коллегия приходит к выводу, что последующие действия Ответчика для получения в свою собственность данного жилого дома также подтверждает его заинтересованность в использовании объекта недвижимости, в том числе возможного продолжения проживания в жилом помещении.

Доводы Ответчика о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что законность вынесения акта о безучётном потреблении электрической энергии установлена вступившим в силу судебным постановлением, в том числе в части установления факта потребления электрической энергии конкретным лицом, поэтому данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанный акт, поэтому сделал правильный вывод о взыскании денежных средств с Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что подписание акта Ответчиком в данном случае свидетельствует о признании за ним обязательств по оплате, поскольку каких – либо возражений при составлении он не высказывал и не указывал на иного абонента по договору энергоснабжения жилого дома.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 20.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи