Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1290/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее по тексту - ООО «Макси-Строй») к ФИО4. ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макси-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, которым просило взыскать с ответчиков как с участников ООО «Юридическая фирма «Скиф» в порядке субсидиарной ответственности 252 000 руб. основного долга, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 011 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между ООО «Макси-Строй» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Скиф» (исполнитель) был заключен договор № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика по взысканию с ООО «Роспроминвест» денежных средств в сумме 1 866 700 руб., задолженности по договорам подряда № 13/10-17 от 13 октября 2017 года, № 25/10-17 от 25 октября 2017 года, № 9/10-17 от 09 октября 2017 года, а заказчик - произвести оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем в полном объеме и на условиях договора. 22 мая 2018 года ООО «Макси-Строй» в лице генерального директора ФИО8 произвело предварительную оплату по договору (п. 3.1) в размере 252 000 руб., однако юридические услуги оказаны не были. 27 марта 2019 года ООО «Юридическая фирма «Скиф» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, генеральным директором данной организации с 22 октября 2010 года числится ФИО4, учредителем - ФИО5 Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Юридическая фирма «Скиф» из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года с ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Макси-Строй» солидарно взысканы денежные средства в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 22 138 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб., а всего 280 149 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 107-108), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ООО «Макси-Строй» (заказчик) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Юридическая фирма «Скиф» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика по взысканию с ООО «Роспроминвест» денежных средств в сумме 1 866 700 руб., задолженности по договорам подряда № 13/10-17 от 13 октября 2017 года, № 25/10-17 от 25 октября 2017 года, № 9-10-17 от 09 октября 2017 года, а заказчик - произвести оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем в полном объеме и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная оплата по договору составляет 252 000 руб. на накладные, командировочные, информационно-аналитические и другие специальные расходы.

Исполнением услуг по настоящему договору является: фактическое взыскание (получение) денежных сумм с должника, указанных в п. 1.1 настоящего договора, или получение имущества в счет погашения задолженности; расторжение договоров подряда № 1/11-17 от 01 ноября 2017 года, № 10/10-17 от 10 октября 2017 года, № 12/10-17 от 12 октября 2017 года, № 15/11-17 от 15 ноября 2017 года, № 19/10-17 от 19 октября 2017 года, № 20/10-17 от 20 октября 2017 года, № 20/11-17 от 20 ноября 2017 года, № 24/10-17 от 24 октября 2017 года, № 27/11-17 от 27 ноября 2017 года, № 28/11-17 от 27 ноября 2017 года, № 28/11-17 от 28 ноября 2017 года, № 29/11-17 от 29 ноября 2017 года.

В этом случае заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, равное 45% от каждой полученной суммы от должника. Оплата производится в кассу или на р/с исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения от должника денежных средств (п. 3.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 22 мая 2018 года ООО «Макси-Строй» в лице генерального директора ФИО8 произвело оплату по договору в размере 252 000 руб., что ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

В целях исполнения условий договора об оказании юридических услуг ООО «Макси-Строй» выдало ООО «Юридическая фирма «Скиф» доверенность от 28 мая 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны определили срок действия настоящего договора в шесть месяцев или до исполнения сторонами своих обязательств по договоренности.

27 марта 2019 года ООО «Юридическая фирма «Скиф» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Причиной для исключения ООО «Юридическая фирма «Скиф» из ЕГРЮЛ явилось прекращение деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Из объяснений представителя истца следует, что юридические услуги по договору № 23/04/18-юр от 14 мая 2018 года оказаны не были.

Поскольку ответчики являлись участниками ООО «Юридическая фирма «Скиф», а ответчик ФИО4 с 22 октября 2010 года числился генеральным директором данной организации, то на них, по мнению истца, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Скиф».

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года во исполнение договора об оказании юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Скиф» в лице генерального директора ФИО4 направило в адрес ООО «Роспроминвест» претензию о возврате ООО «Макси-Строй» денежных средств в размере 1 866 700 руб., а 01 февраля 2019 года (за пределами срока действия доверенности) был подготовлен проект заявления на имя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга и прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Роспроминвест» ФИО9

Между тем доказательства обращения ООО «Юридическая фирма «Скиф» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ООО «Макси-Строй» в материалах дела отсутствуют.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 января 2020 года, ответчик ФИО4 пояснил, что в связи с невыполнением истцом требований п. 2.3.1 договора, предусматривающего незамедлительное обеспечение исполнителя полной и правдивой информации, соответствующей действительности, не содержащей искажений, подделок, пробелов, а также заверенными копиями документов, при необходимости их подлинниками и иными материалами (по возможности пояснительной запиской, схемами, детальными расчетами с приложением обосновывающих документов), надлежаще оформленными (в файлы, папки, пронумерованными, с описью), 19 октября 2018 года им было направлено по электронной почте сообщение, адресованное генеральному директору ООО «Макси-Строй» ФИО8, о прекращении действия договора.

Тем не менее, доводы ответчика ФИО4 о предоставлении истцом недостоверной информации и (или) сфальсифицированных доказательств и о том, что истец возражал относительно взыскания задолженности с ООО «Роспроминвест» через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклонены по причине их голословности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 53.1, 395, 399, 452-453, 1103, 1107 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что участники ООО «Юридическая фирма «Скиф» ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по требованиям ООО «Макси-Строй» о взыскании 252 000 руб., уплаченных по договору № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, а поскольку доказательств исполнения ООО «Юридическая фирма «Скиф» принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не представили, счел возможным взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного срока действия договора № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года (п. 4.1), за период с 15 ноября 2018 года по 28 января 2020 года (дата принятия решения) в размере 22 138 руб. 03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального законодательства о подсудности дел, поскольку в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг был заключен между двумя юридическими лицами (ООО «Макси-Строй», ООО «Юридическая фирма «Скиф») и вытекает из предпринимательской (экономической) деятельности, возникший спор подлежал разрешению арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Требования ООО «Макси-Строй» о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заявлены к ответчикам как к бывшим руководителям юридического лица (ООО «Юридическая фирма «Скиф»), исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. При этом в своем иске ООО «Макси-Строй» ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков указанный спор не относится к корпоративному спору и не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Таким образом, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако между ООО «Макси-Строй» и ответчиками ФИО4, ФИО5 как участниками ООО «Юридическая фирма «Скиф» отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а субъектный состав данного спора предполагает компетенцию суда общей юрисдикции.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности их действий (бездействий) как участников исключенной из ЕГРЮЛ организации, повлекших неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из п. 4 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 названного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что ООО «Макси-Строй» предъявило заявленные требования к ответчикам необоснованно, поскольку фактическая возможность контролировать действия ООО «Юридическая фирма «Скиф» отсутствовала у ответчика ФИО4 с даты увольнения его с должности генерального директора, то есть с 27 марта 2019 года, до возникновения материальных претензий истца (настоящий иск предъявлен в суд 19 декабря 2019 года (л.д. 4), ответчик ФИО5, будучи инвалидом 2 группы (л.д. 30), также не могла влиять на условия сделок, заключаемых ООО «Юридическая фирма «Скиф» и влекущих изменение его экономического и юридического статуса.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, либо совершали действия, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовали.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 предпринимал ряд действий, которые были направлены на исполнение возложенных на ООО «Юридическая фирма «Скиф» обязанностей в рамках договора № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, в том числе: 12 сентября 2018 года в адрес ООО «Роспроминвест» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 866 700 руб., а в целях выполнения п. 2.1.4 договора 01 февраля 2019 года был подготовлен проект заявления на имя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга и прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Роспроминвест» ФИО9 (л.д. 35-37).

В предмет договора (п. 1.1) не входило обращение ООО «Юридическая фирма «Скиф» в интересах ООО «Макси-Строй» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и составление иска к ООО «Роспроминвест».

Кроме того, обязанность по составлению сторонами акта оказанных услуг условиями договора не предусмотрена, между тем, в материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте относительно исполнения договора ООО «Юридическая фирма «Скиф» (исполнителем). В период действия данного договора претензий по его исполнению от истца не поступало, предложение о расторжении договора (изменении его условий) не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с доводами жалобы, коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «Скиф» прекратило свою деятельность 27 марта 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

Согласно п. 2-4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

С учетом изложенного принятие решения об исключении ООО «Юридическая фирма «Скиф» из ЕГРЮЛ зависело от действий регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления ООО «Макси-Строй» соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Юридическая фирма «Скиф».

Решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати, поэтому такая информация обладает признаками открытости и доступности при разумной степени осмотрительности, а истец имел возможность заявить возражения в связи с ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Юридическая фирма «Скиф» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при исполнении ООО «Юридическая фирма «Скиф» договора № 23/04/18-юр на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, ответчики действовали недобросовестно или неразумно на них не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Макси-Строй» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: