Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2019 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя МВД по КЧР ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ по КЧР, в должности начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России (Карачаевский), в звании подполковника полиции.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КЧР от <дата>№... л/с ФИО1, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, за нарушение требований п.50 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции, на основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г.. На основании заключения проверки от 16.11.2018г., за нарушение п.51 Должностного регламента выразившиеся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, приказом МВД по КЧР от 19.11.2018г. №... л/с, на начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский), было наложено дисциплинарное взыскание в виде - замечания. Приказом МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №... л/с, на основании служебной проверки от 14.12.2018г., за нарушение требований подпунктов 130.1.1-130.1.3 п.130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. №..., выразившееся в несоблюдении предусмотренных действующим законодательством процедур проверки необходимых при выдаче, замене паспортов граждан РФ, на начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский», наложено дисциплинарное взыскание в виде - выговора. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, как с вынесенными с нарушением закона. Указывает, что ответчиком во всех случаях нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил: Признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с, которым ФИО1, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и отменить. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №... л/с от 19.11.2018г., которым ФИО1, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить. Признать незаконным приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №... л/с, которым ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

С учетом неоднократных дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, со ссылками на нормы действующего законодательства истец обратился с дополнениями к исковому заявлению, указав, что 15.03.2019г. ответчик представил в суд на обозрение справку от 07.03.2019г., из которой следует, что во исполнение приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с, начальнику Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» подполковнику полиции ФИО1 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 670,00 руб.. В связи с указанным ФИО1, в окончательной редакции просил:

Признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с, которым ФИО1, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 16.11.2018г., утвержденной Врио министра внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО3 16.11.2018г.

Признать незаконным приказ МВД по КЧР №... л/с от 19.11.2018г., которым ФИО1, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19.11.2018г., проведенной заместителем начальника отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево- Черкесской Республике полковником полиции ФИО4.

Признать незаконным приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №... л/с, которым ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.01.2019г., утвержденной Министром внутренних дел по КЧР генерал- майором полиции ФИО5 14.12.2019г.

Взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой ФИО1 был лишен на основании п.2 Приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с, в размере 7 670,00 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявлений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ в отношении именно истца ФИО1, по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений, данных в ходе судебных заседаний, кроме того, просил считать опиской указание даты проведения служебной проверки, поскольку следовало указать дату «14.01.2019г.» и «проверки утвержденной...ФИО5».

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях, согласно которым считает, что служебные проверки проведены законно, приказы, в отношении истца изданы в соответствии с требованиями приказов МВД России и действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил: признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с и отменить его. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 16.11.2018г. в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ МВД по КЧР от 19.11.2018г. №... л/с и отменить его. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19.11.2018г. в отношении ФИО1 Признать незаконным приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №... л/с и отменить его. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.01.2018г. в отношении ФИО1 Взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 670,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что административные правонарушения, совершенные ФИО7, привели к совершению ФИО8 и ФИО9 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Материал служебной проверки состоял из должностных регламентов должностных лиц, а также материалов административного дела в отношении ФИО10 и копий материалов по уголовным делам в отношении ФИО9 и ФИО8, в результате которых и были выявлены нарушения. Суд первой инстанции лишь поверхностно, в общих фразах указал, что не был проведен анализ всех обстоятельств дела, не выяснены существенные обстоятельства и юридически значимые доказательства, и пришел к выводу, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего. Также в своем решении суд первой инстанции, описывая заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушения ФИО1 п.51 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившегося в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, неверно указал обстоятельства. Факт совершения дисциплинарного поступка установлен, более того в своем объяснении ФИО1 фактически признает, что совершил дисциплинарный проступок, подтверждает тот факт, что пришел на запланированное совещание после его начала, обязался впредь приходить на совещания заранее.

Кроме того, при вынесении решения в части обжалования истцом заключения служебной проверки от <дата> суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в результате незаблаговременной замены ключа электронной подписи ФИО1 в ОВМ Межмуниципального отдела «Карачаевский» отсутствовала возможность использования АС «Российский паспорт» в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир», вследствие чего, не осуществлялось подтверждение тождественности лица, изображенного на фотографии, предоставленной гражданином, и фотографии, содержащейся в графическом отображении заявления о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции (при замене паспорта). Ни одна из служебных проверок в отношении ФИО1 не проводилась комиссионно. В данном случае ФИО1 был своевременно ознакомлен с приказом под роспись, однако дату не поставил. Служебная проверка была проведена строго в рамках действующего законодательства. Все пункты порядка ее проведения были соблюдены.

Представитель МВД по КЧР ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами служебный спор.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2016 года состоит в должности начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», имеет специальное звание полковника полиции (л.д. 49).

19 октября 2018 г. начальник УВМ МВД по КЧР ФИО11 обратился к начальнику МВД по КЧР с рапортом, в котором сообщил, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Карачаевский» вынесены постановления об административном наказании в соответствии с п.2.9 КРФ об АП в виде устного замечания. Просил назначить проведение служебной проверки по факту необоснованного назначения административного наказания.

Начальником МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено начальнику УВМ МВД по КЧР ФИО11

Заключение служебной проверки было составлено 16 ноября 2018 года. В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что начальник ОВМ МО МВД России «Карачаевский» подполковник полиции ФИО1 при применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пренебрег положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, тем самым допустив нарушение п.50 должностного регламента(должностной инструкции) в части не соблюдения законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере миграции.

Приказом МВД по КЧР от 16.11.2018г. №... л/с, на основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г., он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований п.50 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требования истца в данной части, обоснованно сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья (должностное лицо) не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Кроме того, п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №... (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение проверки основано на неправильном толковании норм материального права. ст.2.9 КоАП РФ и противоречит им, а соответственно вынесено с их нарушением и подлежит отмене, в силу их незаконности.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки от <дата> фактически не установлено опоздание ФИО1 на службу. Из объяснений истца от <дата> при проведении служебной проверки следует, что на совещание, назначенное на 11 часов <дата> он явился в 11 часов, но зашел в зал после руководства. Данное не оспаривается ответчиком. Ни в докладной ФИО11, ни в материалах дела, ни в материалах служебной проверки не указано на какое время истец опоздал на совещание. Служебной проверкой не установлено какие требования должностного регламента (инструкции) или иного распоряжения руководства нарушены ФИО1.

Приказом МВД по КЧР от 19.11.2018г. №... л/с, за нарушение п.51 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Основанием явилось заключение служебной проверки от 19.11.2018г. Законодательство не содержит понятия «опоздание», однако из логического толкования под опозданием следует понимать отсутствие человека на рабочем месте длительностью от 1 минуты. При таких обстоятельствах истцом не было допущен дисциплинарный проступок, то, что он зашел в зал совещаний после руководства можно расценивать как нарушение служебной этики, которое не влечет привлечение лица к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по КЧР от 16.01.2019г. №... л/с, на основании служебной проверки от 14.12.2018г., за нарушение требований пп.130.1-130.1.3 п.130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. №..., выразившееся в несоблюдении предусмотренных действующим законодательством процедур проверки, необходимых при выдаче, замене паспортов граждан РФ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

При проведении служебной проверки от <дата> по данному факту – также не представлены доказательства нарушения каких либо конкретных норм закона или соответствующей инструкции.

Действительно в соответствии с п.<дата>. Регламента удостоверяющего центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, пользователь обязан следить за сроком действия личного сертификата ключа проверки электронной подписи, своевременно обращаться к Оператору для плановой смены сертификата ключа проверки электронной подписи. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что смена ключа проверки электронной подписи истца произведена не позднее дня, когда истекал срок действия личного сертификата ключа( срок замены ключа истекал <дата>, заявку подал ФИО1<дата>, получил <дата>)

При этом, ответчик на наличие какого нормативного или ненормативного акта, инструкции которым определяются сроки замены ключа электронной подписи в т.ч. и заблаговременно не сослался.

Поскольку бремя доказывания по трудовому спору данной категории лежит на работодателе, в данном случае, работодатель - МВД КЧР обязан доказать суду, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 меры по объективному и всестороннему установлению вышеизложенных оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем приняты, установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанным условиям оспариваемые служебные проверки не отвечают, а выводы, изложенные в заключениях о совершении ФИО1 нарушений служебной дисциплины, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные работодателем доказательства в обоснование фактов совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины не могут быть приняты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку они бесспорно не свидетельствуют об обстоятельствах совершенных дисциплинарных проступков, на которые ссылается работодатель.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков не нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истец не является субъектом дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам осуществлено без законных на то оснований и в порядке, не предусмотренном ТК РФ и иными федеральными законами, а также нарушающим конституционные права истца на труд (ст. ст. 7, 37 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в том числе, и по данному основанию.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что по спорам об оспаривании заключения служебной проверки, на основании которого имело место привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарному взысканию, не может превышать три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав при проведении служебной проверки в отношении него.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению судебной коллегии при проведении оспариваемых служебных проверок не установлены совершение истцом дисциплинарных проступков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене приказы МВД по КЧР №... л/с от 16.11.2018г., №... л/с от 19.11.2018г. и №... л/с от 16.01.2019г.и заключения оспариваемых служебных проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим признанию незаконным и отмене п.2 приказа МВД по КЧР №... л/с от 16.11.2018г., которым истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности и удовлетворил требование о взыскании в пользу истца премии в размере 7 670,00 руб.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2019 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи