Апелляционное определение № 33-817/2014 от 05.03.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-817/2014                         Докладчик Крайнова И.К.

                                     Судья Глебовский Я.А.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего                    Крайновой И.К.

 судей                             Кутовой И.А., Удальцова А.В.

 при секретаре                        Бусыгиной Я.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Панкратова В. В.ча на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:

 Возвратить исковое заявление о признании права собственности на имущество Панкратову В. В.чу.

 Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

 Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

 ****

 установила:

     Панкратов В.В. обратился в суд с иском к Селезневой О.В. о признании права собственности на имущество. В обоснование указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. признан утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Селезневой О.В., брак с которой расторгнут **** г. Однако в квартире Селезневой О.В. остались его личные вещи и материальные ценности, ****. Просит признать право собственности на перечисленное имущество и обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, а в случае оспаривания вернуть денежные средства, снятые ею с пенсионной банковской карты истца за период с **** по **** в сумме **** руб., запретить Селезневой О.В. и третьим лицам использовать принадлежащее истцу имущество во избежание поломки, износа и потери информации, и передать имущество на ответственное хранение лицу по назначению суда.   

     Определением судьи от **** г. указанное заявление было оставлено без движения. В срок до **** г. заявителю предлагалось устранить недостатки, а именно: сформулировать заявленные требования, в соответствии с выбранным способом защиты нарушенных прав, согласно ст.12 ГК РФ; представить расчет взыскиваемых сумм и документы, обосновывающие цену иска; представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; копии запрашиваемых документов представить по числу лиц, участвующих в деле.

 **** г. в суд поступило исправленное исковое заявление ФИО1, однако указанные в определении судьи от **** г. требования не выполнены.

     Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе (названной апелляционной) ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, полагая, что им соблюдены требования ст.131 ГПК РФ. Указывает, что находясь в ****, он ограничен в действиях по сбору и предоставлению доказательств. По той же причине не может оплатить госпошлину, и в заявлении просил об отсрочке её уплаты.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1) Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 2) В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Из приведенной нормы права следует, что для возвращения заявления по данному основанию, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

 Как следует из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении от **** г. об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, не оплачена государственная пошлина, не представлены документы по количеству лиц, участвующих в деле.

 При таких обстоятельствах суд законно возвратил ФИО1 исковое заявление.

 При обращении в суд ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Не оплачивая государственную пошлину, заявитель просил об отсрочке по уплате государственной пошлины, однако не привел оснований для предоставления отсрочки, не представил доказательства, подтверждающие его фактическое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

 Таким образом, принятие искового заявления ФИО1 в указанном виде невозможно, в связи с чем оно обоснованно возвращено заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

 Оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

 Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

 Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

 Председательствующий:                        И.К. Крайнова

 Судьи:                              И.А. Кутовая

                                         ФИО2