Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Стройконтракт» к Смирнову П. Б. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителей ответчика – Филимоновой Е.А. и Ворончихиной И.А., истца Смирнова П.Б. и его представителя Куприяновой Г.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтракт», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №г. сроком на один год с испытательным сроком 1 месяц, ему установлен оклад <данные изъяты> Ежемесячная заработная плата должна составлять <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. За период работы на счет в банке от работодателя поступило <данные изъяты>, в то время как к оплате причиталась сумма в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за отработанных 5 месяцев 15 дней, округленных до 6 месяцев) составила <данные изъяты> По <данные изъяты> поступала компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок, которая предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. Расчетные листы о начисленной зарплате на руки не выдавались, окончательный расчет до настоящего времени не произведен, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

ООО «Стройконтракт» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову П.Б. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указано, что по дополнительному соглашению к трудовому договору Смирнову П.Б. компенсировались затраты за использование личного автомобиля для служебных поездок в размере <данные изъяты>, при этом Смирнов П.Б. должен был предоставлять путевой лист и документально подтвержденные расходы на приобретение ГСМ. Работодатель произвел Смирнову П.Б. выплаты за использование личного транспорта в размере <данные изъяты>, а Смирнов П.Б. не представил документы, подтверждающие использование личного транспорта в служебных целях и расходы на это, в связи с чем выплаченные авансом денежные средства подлежат возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2013 г. исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично: с ООО «Стройконтракт» в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ООО «Стройконтракт» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ФИО3 отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Истец был принят на работу по совместительству приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Предпринимательская деятельность истца является основным местом его работы. Заработная плата ФИО3 была начислена и выплачена пропорционально отработанному времени, исходя из установленного при приеме на работу оклада, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Судом фактически произведено начисление истцу заработной платы, исходя из полного рабочего дня, доказательств чего в материалах дела не имеется и опровергнуто табелем учета рабочего времени. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как требования истца вытекают из не начисленной заработной платы, за разрешением которых он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 находится в неравном процессуальном положении с ответчиком и о возможной утрате обществом представленных истцом документов, свидетельствующих об использовании личного транспорта для служебных целей, так как ФИО3 не сдавал путевые листы, о чем свидетельствует справка бухгалтера, факт выплаты авансовых платежей подтвержден платежными поручениями, данных, подтверждающих использование личного транспорта для служебных целей ФИО3 не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО2, истца ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройконтракт» в должности директора по продажам по трудовому договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из трудового договора следует, что договор заключен на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.), с испытательным сроком 1 месяц (п.1.5), с установлением оклада в сумме <данные изъяты> согласно отработанного времени, с учетом подоходного налога (п.3.1), установленным режимом рабочего времени в офисе с 09.00 часов до 18.00 часов, в условиях выезда на территорию Заказчика – ненормируемым рабочим днем, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем (п.4.1.), с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней (п.4.4).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику выплачивается компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок по г. Комсомольску-на-Амуре в размере <данные изъяты> (при условии ведения и сдачи путевого листа за месяц).

Из справки формы 2-НДФЛ за 2013г. (л.д.12) в ООО «Стройконтракт» доход истца за январь – составил <данные изъяты> за февраль - <данные изъяты>., за март – июнь по <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам (л.д. 76, 79, 83, 87, 91, 95) истцу начислена заработная плата: за январь в размере <данные изъяты>., за февраль <данные изъяты>., за март - июнь по <данные изъяты> за каждый месяц.

Согласно представленным истцом расчетным листкам (л.д. 130 – 133), полученным по электронной почте, за вычетом компенсации за авто истцу начислена заработная плата: за 22 дня апреля в размере <данные изъяты>., за 16 дней июня – <данные изъяты>., за 3 дня июля – <данные изъяты>

Из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д. 135-136) следует, что расчетные листки на руки никогда не выдавали, они приходили по электронной почте, первые два месяца после трудоустройства заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, а потом стала делиться на части, в связи с чем, стали присылать данные уведомления, в которых указано количество отработанных дней в месяц и из данных листков он знал, что зарплата начисляется, но выплачивается не в полном объеме. Представленные ответчиком расчетные листки он впервые увидел в суде.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.80), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.81), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 84), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 88), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 89), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 92), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 93), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 96), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 97), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 99), согласующихся с выпиской «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ по контракту клиента ФИО3 (л.д. 127 – 129), с пояснениями истца и представителя ответчика, следует, что ФИО3 за период работы в ООО «Стройконтракт» на пластиковую карту перечислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61) следует, что ФИО3 на пластиковую карту перечислена компенсация за использование личного транспорта за 1 квартал 2013 г. в сумме <данные изъяты>., за май 2013 г. в сумме <данные изъяты>., за июнь 2013 г. в сумме <данные изъяты>., соответственно.

Удовлетворяя иск ФИО3 частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стройконтракт», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 72, 115, 127, 129, 136, 137, 140, 237, ч.1 ст. 238, ст. ст. 315, 316, 317, 321, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 71, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, ст. 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4520-1, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. №1908-VII, Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от 20.11.1967г. №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате…», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, исходил из того, что ФИО3 установлена заработная плата исходя из должностного оклада <данные изъяты> районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 составляет <данные изъяты> ему выплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.; что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с даты увольнения истца, так как правоотношения между истцом и ответчиком, в которых работник, зная о исполнении работодателем обязанности по начислению соответствующей оплаты труда, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, носят длящийся характер; что компенсация за 20 календарных дней неиспользованного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, исходя из 44 календарных дней ежегодного отпуска и среднедневного заработка <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу ФИО3 в связи с непредставлением доказательств выплаты истцу данного вида компенсации; что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из длительной невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, степени вины работодателя, степени страданий истца; что исходя из платежных документов компенсация за использование личного автомобиля ФИО3 была выплачена не в качестве аванса, а после сдачи необходимых документов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что работа индивидуальным предпринимателем была основным местом работы ФИО3, так как индивидуальный предприниматель определяет режим своего рабочего времени самостоятельно, а также доводы ответчика о выплате ФИО3 заработной платы в полном объеме, пропорционально отработанному времени, как опровергающиеся условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с установленным ФИО3 режимом рабочего времени с 09.00 до 18.00 часов, и тем, что дополнительные соглашения по изменению режима работы со ФИО3 не заключались, и не принял в качестве достоверных выписки из табелей учета рабочего времени, поскольку они представлены не в виде надлежащим образом заверенных копий с подписями ответственного лица и руководителя организации, а в виде копий выписки из табеля в отношении ФИО3 в нарушение ст. 71 ГПК РФ незаверенных надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена невыплата истцу в нарушение требований ст. ст. 22, 140, 127 ТК РФ причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание буквальное содержание трудового договора, занимаемую истцом должность, отсутствие доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе прогулов и иного отсутствия на рабочем месте, отсутствие доказательств ежемесячного вручения истцу расчетных листков при опровержении ведущим бухгалтером ФИО1 ею же выданной справки, пояснения ФИО3, различие в содержании представленных сторонами расчетных листков (по отработанному времени и начисленным суммам), то, что представленные ответчиком расчетные листы вызывают сомнение в достоверности изложенных в них сведений, так как за работу различной продолжительности за март-июнь 2013 г. произведена равная оплата по <данные изъяты> и, толкуя в пользу истца все сомнения относительно характера трудового договора, продолжительности ежедневной занятости истца на работе у ответчика, ежемесячной осведомленности истца о неначислении ему заработной платы в причитающемся размере, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает установленным, что истец работал у ответчика по основной работе, с ежедневной 8-ми часовой занятостью на работе при 5-ти дневной рабочей неделе и что истцу в период продолжающихся до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений была не выплачена начисленная заработная плата.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец не пропустил, поскольку данный срок следует исчислять с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец узнал о невыплате ему работодателем начисленной заработной платы в полном объеме за отработанный период, тогда как в суд по данному спору обратился ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск соответствует расчетному периоду и порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Размер присужденной в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, субъектного состава сторон спора, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий из-за невыплаты истцу заработной платы в причитающемся размере и компенсации за неиспользованный отпуск, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о неправильно произведенном судом расчете в связи с неучетом командировок истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлялись, доказательства в их подтверждение суду не представлялись и впервые данные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о начислении и выплате ФИО3 заработной платы, пропорционально отработанному времени, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся трудовым договором, сведениями расчетных листов и платежных поручений.

Доводы жалобы о выплате ФИО3 авансовых платежей за использование личного транспорта, судебная коллегия отклоняет, исходя из содержания п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок при условии ведения и сдачи путевого листа за месяц, а также исходя из сроков произведенных истцу выплат (в апреле за 1 квартал, в июне за май, в июле после увольнения истца за июнь) и отсутствия указания в платежных поручениях на авансовый характер данных выплат.

Доводы жалобы о непредставлении истцом путевых листов в бухгалтерию и доказательств использования личного транспорта для служебных целей, судебная коллегия отклоняет, исходя из занимаемой истцом должности, из необходимости заключения с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и из факта произведенной выплаты.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт» » - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко