Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Кловас Александру Владимировичу, Черемисину Артему Игоревичу о признании сделок купли-продажи земельных долей ничтожными, признании незаконным определение местоположения границ земельного участка и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Черемисина Артема Игоревича на решение Кромского районного суда от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора - удовлетворить.

Признать ничтожными сделками: договор купли - продажи от 16 октября 2013 года 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенный между Кловас Александром Владимировичем и Черемисиным Артемом Игоревичем и договор купли - продажи от 08 ноября 2013 года 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенный между Кловас Александром Владимировичем и Черемисиным Артемом Игоревичем.

Признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 89000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», отображенного в межевом плане от 25 июля 2013года, подготовленном ИП ФИО1

Исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 89000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право собственности Черемисина Артема Игоревича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и исключить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Черемисина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кловас Г.В., правопреемника Кловас А.В., не согласной с решением суда, представителя Толстопятовой Я.В., Станякина С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, прокурора Булгаковой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный прокурор обратился в суд с иском Кловас А.В., Черемисину А.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка и прекращении прав на него.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства при межевании и оформлении ответчиками прав на земельный участок. В результате проверки установлено, что в июле 2013 года ИП ФИО1 проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет принадлежащей Кловасу А.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> На основании межевого плана, изготовленного по результатам указанных работ, 21.08.2013 образованный в счет доли Кловаса А.В. земельный участок, общей площадью 89000 кв.м, был поставлен на кадастровый учет под номером <...> в границах, указанных при межевании. 20.09.2013 право собственности Кловаса А.В. на земельный участок было зарегистрировано. 16.10.2013 Кловас А.В. продал Черемисину А.И. 9/10 долей в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также 8.11.2013 продал оставшуюся долю в размере 1/10. Запись о государственной регистрации права собственности Черемисина А.И. на земельный участок по сделкам купли-продажи внесена в ЕГРП 25.11.2013. Проверкой также установлено, что границы выделенного Кловасом А.В. в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым № <...> проходят по линии уреза воды пруда Новый Хутор на ручье б/н – притоке ручья Холодный, а с южной стороны в границу земельного участка вошло гидротехническое сооружение (плотина пруда) и частично сам водный объект.

Согласно информации отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсы пруд Новый Хутор расположен непосредственно на водотоке – ручье б\н, который является притоком ручья Холодный. Ручей Холодный является правым притоком реки Ицка бассейна реки Оки. Все указанные водные объекты, включая пруд Новый Хутор, образованный за счет гидротехнического сооружения на ручье, находятся в федеральной собственности, так как имеют между собой гидравлическую связь. Кроме того, пруд Новый Хутор на ручье б\н – притоке ручья Холодный, как объект государственной собственности, внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области и передан Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области в пользование ИП Толстопятовой Я.В. для осуществления товарного рыбоводства.

На основании изложенного, прокурор с учетом уточнения иска просил суд признать ничтожными сделками: договор купли - продажи от 16 октября 2013 года 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенный между Кловас А.В. и Черемисиным А.И. и договор купли - продажи от 08 ноября 2013 года 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № заключенный между Кловас А.В. и Черемисиным А.И., признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 89000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», отображенного в межевом плане от 25 июля 2013года, подготовленном ИП ФИО1, исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> прекратить право собственности Черемисина Артема Игоревича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 89000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и исключить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Черемисин А.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности.

Считает, что по заявленному прокурором иску истекли сроки исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Полагает, что нарушение земельного и водного законодательства при образовании земельного участка допущено не было.

Третье лицо ИП Толстопятова Я.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, представитель третьего лица Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, третье лицо ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков,

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах: занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кловас А.В., умерший 22.08.2014, являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 7.07.1994.

Кловас А.В., имея намерение выделить принадлежащую ему земельную долю, обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО1, которым был подготовлен межевой план от 25.07.2013, определивший местоположение границ и площадь выделяемого земельного участка.

На основании данного межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области 21.08.2013 земельный участок, образованный в счет доли Кловаса А.В., общей площадью 89000кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет под номером <...> в границах, указанных при межевании.

Управлением Росреестра по Орловской области 20.09.2013 зарегистрировано право собственности Кловаса А.В. на земельный участок.

16.10.2013 по договору купли-продажи Кловас А.В. продал Черемисину А.И. 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым номером <...>.

8.11.2013 Кловас А.В. также по договору купли-продажи передал в собственность Черемисину А.И. 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Переход права собственности к Черемисину А.С. на спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По обращению ИП Толстопятовой Я.В. Орловской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы выделенного Кловасом А.В. земельного участка с кадастровым номером <...> проходят по линии уреза воды пруда Новый Хутор на ручье б/н - притоке ручья Холодный, а с южной стороны в границы земельного участка вошло гидротехническое сооружение (плотина пруда) и частично сам водный объект.

Согласно информации отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсы было установлено, что пруд Новый Хутор расположен непосредственно на водотоке - ручье б/н, который является притоком ручья Холодный. Ручей Холодный является правым притоком реки Ицка бассейна реки Оки. Все указанные водные объекты, включая пруд Новый Хутор, образованный за счет гидротехнического сооружения на ручье, находятся в федеральной собственности, так как имеют между собой гидравлическую связь.

В настоящее время, пруд Новый Хутор на ручье б/н - притоке ручья Холодный, как объект государственной собственности, внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области и передан Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области в пользование ИП Толстопятовой Я.В. для осуществления товарного рыбоводства по договору от 05 декабря 2013года №

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при межевании спорного земельного участка в его границы была включена береговая полоса водного объекта, земля под гидротехническим сооружением и частично земля под водным объектом.

Данный вывод стороной ответчика опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что образование спорного земельного участка проведено в нарушение норм водного и земельного законодательства, обоснованно признал результаты межевания незаконными и исключил из Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 89000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> занят прудом, относящимися к собственности Российской Федерации, формирование земельного участка осуществлено в нарушение требований п.2 ст.102 ЗК РФ и п.5.ст.27для выдела земельного участка из общей долевой собственности должно было быть проведено в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 102, п.5.ст.27 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, а также ограничивают оборотоспособность таких земельных участков.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о ничтожности по основаниям ст.ст.167-168 ГК РФ договоров купли продажи 9/10 долей и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок №, заключенных между Кловас А.В. и Черемисиным А.И. 16.10.2013 и 8.11.2013.

В связи с незаконностью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и ничтожностью сделок купли-продажи, суд верно прекратил право собственности Черемисина А.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд самостоятельно применять срок исковой давности не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисина Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи