Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно иска и представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности. В обоснование иска указала, что <дата> умер ее супруг, А.В.Н., факт смерти которого подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. С ФИО7 она состояла в зарегистрированном браке с <дата>. После смерти супруга, она и другие наследники (дети и мать умершего), обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Имуществом, входящего в состав наследства, является, в том числе и садовый домик, расположенный в СТ «<данные изъяты>» под №... в <адрес>. Однако на него отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, в связи с чем, нотариус не выдал наследникам свидетельство о праве на наследство по закону на него. Данный садовый домик был построен в период брака А.В.Н. с ФИО5, но в их пользовании находился всего два года (с мая <дата> до <дата>), а период их совместного проживания составил <данные изъяты> лет, в течение которого они совместно создавали (строили и перестраивали), владели и пользовались дачным домиком, который служил им не только местом отдыха, но и для производственных нужд, тем более, что большая часть из помещений предназначена под склад, гараж и бытовки. Кроме того, с начала строительства дачного домика планировка помещений предназначалась, так же и для использования их в работе, так как ее покойный супруг А.В.Н. возглавлял фирму ЗАО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>». Для организации работы предприятия и в силу его специфики - прокладка оптоволоконного кабеля в различные организации, интернет соединения, сварочные работы, монтаж конструкций и другие виды работ, необходимы были производственные помещения, такие как, склад для хранения и учета закупаемых материалов и оборудования, помещения для сварочных работ и настройки оборудования, гараж для прицепа и вышки подъемника, а так же бытовые помещения, для хранения рабочей одежды и других нужд. Такие помещения были организованы в результате восстановления и дальнейшего строительства ими дачного домика на земельном участке №... по адресу: г. <адрес><дата> в садовом домике произошел пожар и на момент пожара он представлял собой одноэтажное строение, тогда как на день смерти ее супруга дачный домик был двухэтажный и значительно большего размера, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на строение. Также на восстановления дачного домика ее супругом в ОАО «<данные изъяты>» был взят кредит. Взятые кредитные средства были полностью использованы на строительство дачного домика, что свидетельствует о том, что данный объект является не совместной собственностью ее мужа и его первой супруги, а их совместной собственностью. В связи с чем, ФИО1 просила суд, включить в наследственную массу умершего А.В.Н., <данные изъяты> долю садового домика литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, а также признать за ней право собственности на супружескую долю, а именно на <данные изъяты> долю садового домика литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно иска и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Представитель ФИО5 - ФИО6, в части требования о включении в состав наследственного имущества умершего А.В.Н., разрешение спора оставила на усмотрение суда, о признании права собственности на супружескую долю на <данные изъяты> долю садового домика, просила суд отказать, так как на момент смерти супруга, ФИО1, каких либо вложений в садовый домик сделано не было,

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно иска СТ «<данные изъяты>» и иска Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска нотариус ФИО8, будучи извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности – удовлетворены частично. Суд постановил включить в состав наследства А.В.Н., <дата> рождения, умершего <дата>, <данные изъяты> долю садового домика литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под №... в <адрес>. В удовлетворении требования о признании за ФИО1, права собственности на <данные изъяты> супружескую долю садового домика литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под №... в г.<адрес> – отказано.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.П.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Ответчик ФИО4 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно иска и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, а также ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, фактически только в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ей права собственности на <данные изъяты> супружескую долю садового домика литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под №... в г<адрес>, в другой части истец, а также ответчики и другие лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ей права собственности на <данные изъяты> супружескую долю садового домика литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под №... в <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что супруги А.В.Н. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по сентябрь <дата>, имеют от брака двоих детей. Согласно договору купли-продажи от <дата>А.В.Н. купил у К.М.И. земельный участок <дата> мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка №... в <адрес> является А.В.Н. на праве общей совместной собственности, право зарегистрировано <дата>, кадастровый номер №....

На территории указанного садового товарищества в период брака А.В.Н. и ФИО5 был возведен спорный дом с хозпостройками, расположенный на земельном участке №....

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке №... с/т <адрес> имеется садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пристройка под лит. «al», площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. «а», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под лит. «Г», площадью <данные изъяты> кв.м., баня под лит. «Г1», площадью <данные изъяты> кв.м. - <дата> постройки.

Согласно технической документации на спорный садовый домик начало строительства <дата> (ворота), а садовый домик построен в <дата>. Каких-либо документов, подтверждающих, что после расторжения брака между А.В.Н. и ФИО5 была введена в эксплуатацию часть садового домика или пристройка, материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств не представлено.

Строительство садового домика А.В.Н. и ФИО5 в период совместного проживания в зарегистрированном браке подтверждается справкой председателя садового товарищества и показаниями свидетелей.

Также из материалов дела следует, что в <дата> произошел пожар. Из акта о пожаре от <дата> следует, что в результате пожара в дачном кооперативе «<данные изъяты>» уничтожено (повреждено) одно строение, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в вступившим в законную силу решении Черкесского городского суда от 29.12.2015 года, которым за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением ВС КЧР от 06.04.2016 года, постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением установлено, что спорный садовый домик был возведен в период брака А.В.Н. и ФИО5 и является их совместной собственностью, а не совместной собственностью А.В.Н. и ФИО1

В <дата>, А.В.Н. зарегистрировал брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>А.В.Н. умер <дата>.

На основании п.1 ст. 1142 ГК РФ супруга, мать и дети, являются наследниками первой очереди. Названные наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего А.В.Н. являются его супруга ФИО1, его мать ФИО2, сын ФИО3, и дочь ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости садового домика по №..., расположенного по адресу: <адрес>, супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества одного из супругов либо труда одного из супругов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование оснований своих требований о значительном увеличении стоимости садового домика в период ее брака с А.В.Н., а представленные доказательства данные обстоятельства не подтверждают. Приведенные же ФИО1 в обоснование своих требований, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, учитывая что истец не доказал значительном увеличении стоимости спорного садового домика, а также что ранее вступившим в законную силу решением суда данный садовый домик признан совместной собственностью А.В.Н. и ФИО5, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ей права собственности на <данные изъяты> супружескую долю садового домика литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под №... в г.<адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: