Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8818,62 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1266,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 12085,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

Заслушав докладчика, представителя ООО «СпецТехСервис» - ФИО2 9на основании доверенности от 30.12.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СпецТехСервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2014 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу <данные изъяты>. В дальнейшем указанный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений к нему. Приказом от 23.11.2015 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. В связи с изложенным, просил признать срочный трудовой договор от 16.11.2014 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что при расторжении договора истцу выдан расчет, в соответствии с которым он получил <данные изъяты>., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 дня. Не согласен с исчислением заработной платы, поскольку за период с января по ноябрь 2015 года согласно производственным нормам 2015 года невыполнение норм труда (недоработка) истца по вине работодателя составила 518 часов и задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. Также, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из 42 календарных дней вместо предусмотренных законодательством 48 дней, недоплата составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность по сумме недоработки (518 часов) составила <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>., частично работодателем выплачено <данные изъяты> остаток задолженности на 29.12.2015 составил <данные изъяты>. Проценты за задержку трудовых выплат по состоянию на 15.05.2016 составляют <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

Впоследствии представителем истца представлен новый расчет исковых требований в части процентов за задержку трудовых выплат, просил взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по состоянию на 22.06.2016 в сумме <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплаты неполученного заработка <данные изъяты>

Определением от 01.03.2016 материалы гражданских дел по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, указывая, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и процентов за задержку ее выплаты, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов 16.11.2014 г. сторонами заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу <данные изъяты>, местом работы работника является Республика Саха (Якутия) Ленский район, Бюкский лицензионный участок скважина №. Дата начала работ указана 16.11.2014, договор заключен с работником на определенный срок до окончания работ по скважине № ФИО3, основанием для заключения срочного трудового договора является привлечение работника на работу для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, связанных с заведомо временными (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В приказе №-к от 17.11.2014 о приеме истца на работу указано, что ФИО1 принят на работу по срочному трудовому договору, действующему до окончания работ по скважине № ФИО3, вахтовый метод работы.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 17.11.2014 изменены п. 1.1 и п. 3.1 трудового договора, в части указания специальности истца и его должностного оклада с 01.01.2015г., а также указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует до окончания работ на скважине № ФИО3

Дополнительным соглашением № к трудовому договору, заключенным 16.03.2015 пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой работник работает в должности <данные изъяты>. Пункт 2.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен с работником на определенный срок до окончания работ на скважине Западно-Ярактинского лицензионного участка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 16.07.2015 изменен пункт 1.3 трудового договора, согласно которому местом работы работника является Иркутская область Усть-Кутский район, скважина № Ичедринского лицензионного участка. Пунктом 2.1 трудового договора в новой редакции предусмотрено, что договор заключен с работником на определенный срок до окончания работ на скважине № Ичедринского лицензионного участка.

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период времени ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в организации ответчика на условиях срочных трудовых договоров, заключаемых на различный срок, для выполнения истцом работ по ремонту скважины № ФИО3, скважины Западно-Ярактинского лицензионного участка и скважины № Ичедринского лицензионного участка, вахтовым методом.

При этом судом установлено, что данные работы осуществлялось в рамках заключенного 29.12.2014 между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Спехтехсервис» (подрядчик) договора № подряда на испытание, освоение, текущий и капитальный ремонт скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по испытанию, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин № Бюкского лицензионного участка, № Западно- Ярактинского лицензионного участка и дополнительного соглашения № от 04.06.2015 о выполнении работы по испытанию, освоению, текущему и капитальному ремонту на скважинах № Ичедринского нефтяного месторождения Иркутской области. Срок действия договора установлен до 31.12.2015г.

Актом выполненных работ к договору № от 17.11.2015г. подтверждено полное завершение указанных работ.

Приказом ответчика № от 31.12.2014г. на основании договора подряда на испытание, освоение, текущий и капитальный ремонт скважин № было утверждено и введено в действие штатное расписание с включением работников по срочным трудовым договорам, принятым на срок исполнения контракта, приказом № от 17.11.2015 на основании акта выполненных работ по договору подряда № из штатного расписания исключены подразделения: Бюкский лицензионный участок, Западно- Ярактинский № лицензионные участки, Ичедринский лицензионный участок, предписано расторгнуть срочные трудовые договоры с работниками лицензионных участков, указанных в пункте 1 приказа. Приказом от 01.12.2015 № в организации введено новое штатное расписание с 01.12.2015 г.

18.11.2015г. в адрес истца была направлена телеграмма о расторжении с ним 23.11.2015г. трудового договора ввиду истечения срока.

Приказом от 23.11.2015 № ФИО1 уволен 23.11.2015 по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, представленных сторонами и оценки их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у наличии работодателя правовых основания для заключения с истцом срочного трудового договора, прекращения трудовых отношений по истечению данного срока и отсутствии нарушений при увольнении ФИО1

Принимая во внимание, что сторонами был заключен именно срочный трудовой договор, подписанный истцом, где указаны основания его заключения на период выполнения заведомо определенной работы, после чего к нему сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения также определяющие отношения сторон как срочные, связанные с проведением работ на конкретных участках, для выполнения которых истец был принят на работу, при этом основанием заключения срочного трудового договора являлось заведомо временное расширение работ, что подтверждено как договором подряда №, так и штатными расписаниями ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок.

Поскольку основания для заключения с истцом трудового договора на новый срок отсутствовали, ввиду завершения таких работ, суд верно исходил из правомерного расторжения срочного трудового договора с ФИО1 23.11.2015г. по окончанию работ, предусмотренных контрактом с АО «ИНК- Запад». Учитывая, что работодатель уведомил истца о прекращении трудовых отношений и произвел его увольнение по истечению срока предупреждения, основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе и взыскании сопутствующих выплат, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на их продолжение по окончанию работ на скважине № Ичедринского лицензионного участка 17.11.2015г., основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом 23.11.2015г. произведено работодателем непосредственно после истечения срока его предупреждения. При этом, ответчик в связи с окончанием работ по договору подряда с АО «ИНК- Запад», 18.11.2015г. уведомил истца о прекращении трудового договора, истец в указанный период фактически трудовые функции не выполнял.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по оплате труда истца, поскольку все начисленные ему суммы за фактически отработанное время выплачены, в том числе произведена на основании предписания ГИТ оплата периода с 23.09.2015г. по 30.10.2015г. за невыполнение работником норм труда не по его вине, оснований для оплаты периода неявки истца на работу с 02.11.2015г. отсутствуют.

Кроме того, суд верно указал, что основания для оплаты истцу неотработанных им в каждом месяце часов, соответствующих нормальной продолжительности рабочего времени (всего 518 часов) у работодателя отсутствовали с учетом суммированного учета рабочего времени, установленного разделом 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СпецТехСервис», с учетным периодом один год, неполной отработки истцом календарного года и наличием периодов, когда он не работал по своей вине и по вине работодателя.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за иные периоды (кроме периода с 22.09.2015г. по 30.10.2015г.), когда истец фактически не осуществлял трудовые обязанности, судебная коллегия полагает верными, основанными на положениях ст. ст. 21-22, 104, 300-301 ТК РФ. Доказательства в обоснование данного вывода подробно приведены в решении суда и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, основаны на не предоставлении ему работодателем работы с 22 сентября 2015г. по день увольнения 23 ноября 2015 года. При этом доказательствами по делу подтверждено, что неявка истца на работу 02.11.2015г. допущена по вине последнего, что в силу ст. 157 ТК РФ не является основанием для оплаты работнику времени простоя, допущенного по его вине, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях ФИО4 о взыскании среднего заработка за ноябрь 2015г.

Вместе с тем, признав неправомерным не предоставление ООО «СпецТехСервис» истцу работы в период с 22.09.2015г. по 30.10.2015г., суд отказал ему во взыскании в пользу с ответчика средней заработной платы, исходя из выплаты работодателем на основании предписания Государственной инспекции труда 28.12.2015г. за указанный период <данные изъяты> исходя из начисленной суммы <данные изъяты> за минусом НДФЛ, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия данный вывод суда признает ошибочным, поскольку из расчетного листка за декабрь 2015 года в деле (т.1 л.д. 99), справки ООО «СпецТехСервис» (т. 1 л.д. 101) следует, что ФИО1 период с 22.09.2015г. по 30.10.2015г. оплачен как простой по вине работодателя в размере 66,667 % от среднего заработка, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. При этом в предписании ГИТ указано на нарушение работодателем требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ об обязанности оплатить работнику при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, по делу судом установлено, что работодатель в нарушение п. 4.1. трудового договора сторон о периодичности и продолжительности вахты и межвахтового отдыха, не обеспечил истца работой по истечению одного месяца по окончанию вахты 22.08.2015г., то есть с 22.09.2015г. по 30.10.2016г. При этом в данный период работа ответчиком не приостанавливалась, простой не водился, в связи с чем, работник был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, что влечет обязанность последнего выплатить средний заработок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в требованиях ФИО4 во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении его требований и взыскании с ООО «СпецТехСервис» доплаты среднего заработка за период с 22.09.2015г. по 30.10.2015г. в сумме 38364,19 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма, начисленная исходя из 2/3 среднего заработка = <данные изъяты>): 2х3 = <данные изъяты> (сумма среднего заработка за весь период) – <данные изъяты> (оплата медвахтового периода пропорционально дням)= <данные изъяты>- <данные изъяты> (начисленная истцу сумма, выплаченная за – НДФЛ 28.12.2015г.)

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается, основания для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 38364,19 руб., подлежит взысканию компенсация за задержку данной суммы по ст. 236 ТК РФ с учетом пределов исковых требований:

за период с 24.11.2015г. по 31.12.2015г. сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ составит: 38364,19 руб. х8,25%/300х35дн.= 369,26 руб.;

за период с 01.01.2015г. по 22.06.2016г. компенсация составит: 38364,19 руб..х11%/300х174дн= 2447,64 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку задолженности по заработной плате составит 2816,90 руб. = 369,26 руб. +2447,64 руб.

В этой связи общий размер взысканной с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы подлежит увеличению до 4083,82 руб. (1266,92+ 2908,90 руб.), а общая сумма взыскания до 53221,63 руб. (38364,19.+ 8818,62+ 4083,82.+ 2000), с изменением решения суда в указанной части.

Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ООО «СпецТехСервис» в доход местного бюджета до 2038 рублей.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года в части отказа в требованиях ФИО4 к ООО «СпецТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять новое решение, частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 доплату среднего заработка за период с 22.09.2015г. по 30.10.2015г. в сумме 38364 рублей 19 копеек.

Решение суда частично изменить, увеличить размер взысканной с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы до 4083,82 руб., общую сумму взыскания увеличить до 53221,63 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканный с ООО «СпецТехСервис» в доход местного бюджета до 2038 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: