Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по иску ФИО1ФИО2 к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта работы, внесении записей в трудовую книжку и обязании предоставить скорректированные сведения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению по тем основаниям, что с 26 августа 2011г. по 31 мая 2017г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". В период с 26 августа 2011г. по 01 апреля 2016г. в соответствии с записью в трудовой книжке он работал слесарем-ремонтником 4 разряда, а фактически в указанный период он наряду с обязанностями слесаря-ремонтника постоянно привлекался к исполнению функций машиниста (кочегара) котельной. выполнял обязанности машиниста-кочегара в котельной поликлиники станции Кемь № 3 Участка теплоснабжения Производственного участка №2 (ст. Кемь) Петрозаводского регионального производственного участка. Истец указал, что за исполнение обязанностей машиниста кочегара, а также слесаря ему производили доплату за вредные условия труда, о чем отражалось в расчетных листках. Кроме того, ему выдавали за вредность молоко. Истец отмечал, что ответчик отказал о внесении в его трудовую книжку записи о выполнении им трудовых обязанностей по должности машиниста (кочегара) котельной, что нарушает его законные права на получение льготной пенсии. В связи с чем, ФИО3 просил возложить на Петрозаводский территориальный участок Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению обязанность внести в его трудовую книжку запись о выполнении работы в должности машиниста-кочегара в период с 26 августа 2011г. по 01 апреля 2016г. и включить указанный период в стаж, дающий право на получение льготной пенсии.

Впоследствии ФИО3 изменил заявленные им требования, обратившись в суд с иском к ОАО "РЖД", Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению, указал, что с 26 августа 2011г. он был принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор. Ссылался на то, что 26 и 27 августа 2011г. он отработал смены в качестве слесаря-ремонтика в котельной поликлиники ст. Кемь № 3 Участка, а с 28 августа 2011г. мастером участка ФИО4 он был поставлен работать кочегаром (машинистом) в эту же котельную. С указанного времени он фактически выполнял работу кочегара на постоянной основе, полный рабочий день. Истец отмечал, что котельная поликлиники ст. Кемь № 3 работает на твердом топливе, в его обязанности входило обслуживание 2-х котлов, уголь в топки загружался им ручным способом с помощью лопаты. В связи с отсутствием в штате организации зольщика, каждые 3 часа он самостоятельно вручную удалял золу из топок котлов. Режим работы был установлен в две смены по 12 час. с двухдневным перерывом после ночной смены. Также истец указал, что в случае отсутствия на работе кого-либо из кочегаров (отпуск, отгул, больничный и т.д.) он подменял их в свои дни отдыха, о чем указывалось в табеле учета рабочего времени. Истец обращал внимание на то, что после того, как он фактически был переведен на должность машиниста (кочегара), он неоднократно обращался к мастеру ФИО4 об издании соответствующего приказа о переводе его на работу с вредными условиями, который отвечал, что все документы оформлены, на основании их ему производится доплата за вредность, выдается спецпитание, а также подаются в Пенсионный фонд сведения о стаже его работы во вредных условиях труда. Истец ссылался на то, что согласно расчетным листкам ему ежемесячно производилась доплата за работу во вредных условиях, выдавалось молоко, за получение которого он, как и все кочегары, расписывался в отдельных ведомостях. Также ему ежемесячно производилась доплата за работу в ночное время. По окончании отопительного сезона все кочегары направлялись на ремонт котельного оборудования. Истец отмечал, что 04 апреля 2016г. мастер ФИО4 ознакомил его с приказом от 01 апреля 2016г. о переводе его с должности слесаря-ремонтника на должность машиниста (кочегара) котельной ст. Кемь 4-го разряда. При этом мастер ему пояснил, что стаж его работы во вредных условиях труда исчисляется ему с момента фактического перевода на должность кочегара. 31 мая 2017г. трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что когда он 01 июля 2017г. обратился в Кемский отдел Управления Пенсионного фонда г. Сегежа с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ввиду наличия необходимого стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда, там ему сообщили о том, что у него недостаточно стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда для назначения пенсии, поскольку согласно представленным работодателем сведениям о его страховом стаже, в период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г. он не работал во вредных и тяжелых условиях труда, а работал слесарем-ремонтником. В связи с чем, ФИО3 просил установить факт его работы машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, 3-го разряда в поликлинике Участка теплоснабжения (ст. Кемь) Производственного участка (ст. Кемь) Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по тепловодоснабжению участка тепловодоснабжения в период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г.; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; в течение одного месяца с момента вынесения решения суда представить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, об особых условиях труда для досрочного назначения страховой пенсии за период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г.

Впоследствии ФИО3 дополнил заявленные требования, ссылаясь на неверное представление работодателем в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) также сведений об особых климатических условиях работы, просил установить факт его работы в районе Крайнего Севера в период с 01 октября 2011г. по 30 июня 2013г. и обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вынесения решения суда представить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, об особых климатических условиях труда истца за период с 01 октября 2011г. по 30 июня 2013г.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017г. принят отказ ФИО3 к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части требований о возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи его работе в период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г. в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце), в том числе занятом на удалении золы, 3-го разряда в поликлинике Участка теплоснабжения (станции Кемь) Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по тепловодоснабжению, Участка теплоснабжения и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд установил, что ФИО5 работал в должности машиниста (кочегара) 3-го разряда, в том числе занятом на удалении золы в котельной (на угле) № 3 станции Кемь Петрозаводского регионального производственного участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в следующие периоды: с 13 по 30 ноября 2011 года (18 дней); с 1 по 27 декабря 2011 года (27 дней); с 15 по 31 января 2012 года (17 дней); с 01 по 29 февраля 2012 года (29 дней); с 01 по 18 марта 2012 года (18 дней); с 17 по 30 апреля 2012 года (14 дней); с 01 по 12 мая 2012 года (12 дней); с 27 по 31 мая 2012 года (5 дней); с 13 по 30 июня 2012 года (18 дней); с 25 по 31 августа 2012 года (7 дней); с 06 по 28 октября 2012 года (23 дня); с 09 по 16 ноября 2012 года (8 дней); с 23 по 27 ноября 2012 года (5 дней); с 12 по 31 января 2013 года (20 дней); с 01 по 26 февраля 2013 года (26 дней); с 01 по 27 марта 2013 года (27 дней); с 07 по 22 апреля 2013 года (16 дней); с 02 по 05 августа 2013 года (4 дня); с 24 по 30 сентября 2013 года (7 дней); с 01 по 31 октября 2013 года (31 день); с 01 по 24 ноября 2013 года (24 дня); с 24 по 31 декабря 2013 года (8 дней); с 01 по 31 января 2014 года (31 день); с 01 по 13 мая 2014 года (13 дней); с 14 по 25 августа 2014 года (12 дней); с 23 по 30 сентября 2014 года (8 дней); с 01 по 21 октября 2014 года (21 день); с 01 по 16 ноября 2014 года (16 дней); с 15 по 29 декабря 2014 года (15 дней); с 01 по 31 января 2015 года (31 день); с 01 по 28 февраля 2014 года (28 дней); с 01 по 31 марта 2015 года (31 день) с 01 по 19 апреля 2015 года (19 дней); с 01 по 28 июня 2015 года (28 дней); с 11 по 31 июля 2015 года (21 день); с 01 по 13 августа 2015 года (13 дней); с 26 по 30 августа 2015 года (5 дней); с 23 по 30 сентября 2015 года (8 дней); с 01 по 18 октября 2015 года (18 дней); с 18 по 30 ноября 2015 года (13 дней); с 01 по 31 декабря 2015 года (31 день); с 01 по 31 января 2016 года (31 день); с 01 по 29 февраля 2016 года (29 дней); с 01 по 31 марта 2016 года (31 день), а всего 891 день. Также суд возложил на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать корректирующие формы сведений на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия с кодом льготных условий "Работы с тяжелыми условиями труда" (Список № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях) за указанные выше периоды работы истца ФИО3 в должности машиниста (кочегара). Кроме того, суд возложил на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать корректирующие формы сведений на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия о работе истца ФИО3 в районах Крайнего Севера в период с 01 октября 2011г. по 30 июня 2013г. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению суд отказал. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в период исполнения ФИО3 трудовой функции по должности слесаря-ремонтника (до 01 апреля 2016г.) штат котельной был полностью укомплектован, что исключало возможность выполнения истцом трудовой функции в должности кочегара на постоянной основе. Обращает внимание на то, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО3 к обязанностям слесаря-ремонтника относится выполнение обязанностей кочегара котельной в случае производственной необходимости. Ссылается на то, что ответчик не оспаривает факта того, что истец работал в должности кочегара котельной. Вместе с тем выражает несогласие в отношении требования о признании постоянного характера такой работы. Отмечает, что истец выполнял функции кочегара в периоды отсутствия кого-либо из работников, для которых указанная работа являлась постоянной, то есть не на постоянной основе. Ссылается на то, что истец получал заработную плату, установленную для слесаря-ремонтника, которая выше заработной платы кочегара (что следует из штатного расписания). Просит учесть, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" истец указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал только при обращении в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. В связи с чем, ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что истцом пропущен для обращения в суд с заявленными требованиями трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указал, что ответчиком не оспаривается указанный период работы истца в качестве машиниста (кочегара). Приказ о переводе истца с должности слесаря-ремонтника на машиниста (кочегара) не издавался, поскольку заработная плата слесаря-ремонтника была выше.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, они надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 25 августа 2011г. №473 ФИО3 с 26 августа 2011г. принят на работу в Октябрьскую дирекцию по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" на должность слесаря-ремонтника 4-го разряда котельной поликлиники станции Кемь № 3 Участка теплоснабжения Производственного участка №2 (ст. Кемь) Петрозаводского регионального производственного участка. 26 августа 2011г. с истцом был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции слесаря-ремонтника 4-го разряда, с содержанием которой истец был ознакомлен 10 марта 2012г., в случае производственной необходимости слесарь-ремонтник 4-го разряда выполняет обязанности машиниста (кочегара) котельной согласно должностной инструкции по указанной должности.

Приказом от 01 апреля 2016г. №40 истец с 01 апреля 2016г. переведен на должность машиниста (кочегара) котельной (ст. Кемь №4) 3-го разряда. Приказом от 19 мая 2017г. №399 ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с представленными ОАО "РЖД" сведениями ФИО3 с августа 2011г. по март 2016г. выполнял трудовую функцию по сменному графику с режимом работы: 12 часов в день, 12 часов в ночь, 48 часов отдыха, в следующие периоды: с 13 по 30 ноября 2011г. (18 дней); с 1 по 27 декабря 2011г. (27 дней); с 15 по 31 января 2012г. (17 дней); с 01 по 29 февраля 2012г. (29 дней); с 01 по 18 марта 2012г. (18 дней); с 17 по 30 апреля 2012г. (14 дней); с 01 по 12 мая 2012г. (12 дней); с 27 по 31 мая 2012г. (5 дней); с 13 по 30 июня 2012г. (18 дней); с 25 по 31 августа 2012г. (7 дней); с 06 по 28 октября 2012г. (23 дня); с 09 по 16 ноября 2012г. (8 дней); с 23 по 27 ноября 2012г. (5 дней); с 12 по 31 января 2013г. (20 дней); с 01 по 26 февраля 2013г. (26 дней); с 01 по 27 марта 2013г. (27 дней); с 07 по 22 апреля 2013г. (16 дней); с 02 по 05 августа 2013г. (4 дня); с 24 по 30 сентября 2013г. (7 дней); с 01 по 31 октября 2013г. (31 день); с 01 по 24 ноября 2013г. (24 дня); с 24 по 31 декабря 2013г. (8 дней); с 01 по 31 января 2014г. (31 день); с 01 по 13 мая 2014г. (13 дней); с 14 по 25 августа 2014г. (12 дней); с 23 по 30 сентября 2014г. (8 дней); с 01 по 21 октября 2014г. (21 день); с 01 по 16 ноября 2014г. (16 дней); с 15 по 29 декабря 2014г. (15 дней); с 01 по 31 января 2015г. (31 день); с 01 по 28 февраля 2015г. (28 дней); с 01 по 31 марта 2015г. (31 день) с 01 по 19 апреля 2015г. (19 дней); с 01 по 28 июня 2015г. (28 дней); с 11 по 31 июля 2015г. (21 день); с 01 по 13 августа 2015г. (13 дней); с 26 по 30 августа 2015г. (5 дней); с 23 по 30 сентября 2015г. (8 дней); с 01 по 18 октября 2015г. (18 дней); с 18 по 30 ноября 2015г. (13 дней); с 01 по 31 декабря 2015г. (31 день); с 01 по 31 января 2016г. (31 день), с 01 по 29 февраля 2016г. (29 дней), с 01 по 31 марта 2016г. (31 день), а всего 891 день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в указанный период времени он ежесменно исполнял функции машиниста (кочегара). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных Кемским городским судом Республики Карелия свидетелей (...), табелями учета рабочего времени, расчетными листками ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что исполнение истцом обязанности машиниста (кочегара) в течение 891 дня ответчиком не оспаривается. Исполнение такой функции истцом было связано с отсутствием основного работника (отпуск, нетрудоспособность). Однако представитель ответчика полагал, что в нарушение требований ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по правилам искового производства.

Согласно сообщению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 09 октября 2017г. ФИО3 10 июля 2017г. обратился с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013г. № 400-ФЗ" О страховых пенсиях". Вместе с тем, в выписке из лицевого счета застрахованного ФИО3 в сведениях о стаже за период с 26 августа 2011г. по 31 марта 2016г. работодателем не проставлены особые условия труда (льгота).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, что в спорные периоды истец выполнял должностные обязанности только машиниста (кочегара), будучи освобожденным от исполнения обязанностей слесаря-ремонтника, работал машинистом (кочегаром) не в свободное от основной работы время, а в основное рабочее время в отсутствие изданных работодателем приказов о совместительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об установлении факта его работы машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, 3-го разряда в поликлинике в вышеуказанный период, в связи с чем их удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом по смыслу п. 4 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 постоянная занятость в течение полного рабочего дня является одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. №5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. №29).

При определении вида работ дающих право на досрочное назначение указанной пенсии, в соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, разделом XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Порядок подтверждения и правила подсчета страхового и специального стажа, дающего прав на досрочное назначение страховой пенсии, регулируются нормами Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014г. №1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011г. №258н.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011г. № 258н, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Также учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ОАО "РЖД" обязанности представить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, об особых условиях труда для досрочного назначения страховой пенсии за период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г. и об особых условиях труда и досрочном назначении страховой пенсии за период с 28 августа 2011г. по 31 марта 2016г.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в период исполнения ФИО3 трудовой функции по должности слесаря-ремонтника (до 01 апреля 2016г.) штат котельной был полностью укомплектован, что исключало возможность выполнения истцом трудовой функции в должности кочегара на постоянной основе, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал общее исполнение истцом обязанностей машиниста (кочегара) в течение 891 дня.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО3 к обязанностям слесаря-ремонтника относится выполнение обязанностей кочегара котельной в случае производственной необходимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что фактически истец исполнял обязанности машиниста (кочегара) на постоянной основе, полный рабочий день.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дана правильная правовая оценка этому доводу, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи