Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Ляха Н.О., представителя ответчика/истца Шекяна Г.Ю. по доверенности и ордеру Балабанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Ляха Н.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, по исковому заявлению Шорина Антона Анатольевича к Шекяну Генадику Юраевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе объектов капитального строительства и по встречному исковому заявлению Шекяна Генадика Юраевича к Шорину Антону Анатольевичу о разделе недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности на него,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шорин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии дополненным, мотивируя его тем, что он и Шекян Г.Ю. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью 1974 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. ….

Ответчик Шекян Г.Ю. без его - Шорина А.А. согласия возвел на общем земельном участке с кадастровым номером … капитальный забор, а также самовольно возвел жилой дом.

По данному факту он обратился с жалобой в администрацию г. Пятигорска, по результатам рассмотрения которой от специалистов муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» получен ответ о том, что в ходе визуального осмотра специалистами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля подтвержден факт возведения объекта капитального строительства - забора (залит железобетонный фундамент) на земельном участке домовладения № … по туп. … в пос. Горячеводский г. Пятигорска.

Шорин А.А. в связи с этим считает возведенные Шекяном Г.Ю. забор и жилой дом самовольными строениями, которые не должно нарушать его прав, как собственника земельного участка, и любое строительство на общем земельном участке должно согласовываться с ним как с собственником.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать объекты капитального строительства - забор и индивидуальный жилой дом, возведенные Шекяном Г.Ю. на территории земельного участка общей площадью 1974 кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, самовольными постройками, обязав Шекяна Г.Ю. своими силами и за свой счет снести указанные объекты капитального строительства.

Не согласившись с исковыми требованиями Шорина А.А., Шекян Г.Ю. заявил встречные исковые требования к Шорину А.А., мотивируя его тем, что Шекяну Г.Ю. и Шорину А.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, который состоит из следующих помещений: помещение № 1 - жилое, площадью 12,4 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 17,3 кв.м.; помещение № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; помещение № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещение № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м; помещение № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; помещение № 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м.; помещение № 9 - кухня, площадью 9,4 кв.м.; помещение № 10 - коридор, площадью 11,8 кв.м.; помещение № 11 - ванная, площадью 4,0 кв.м.; помещение № 12 - туалет, площадью 1,9 кв.м.

Указанный жилой дом литер «А» с надворными постройками и сооружениями расположен на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., по тому же адресу, который также принадлежит Шорину А.А. и Шекяну Г.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях.

Между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании Шекяна Г.Ю. находится часть жилого дома литер «А», состоящая из следующих помещений: помещение № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; помещение № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещение № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м.; помещение № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; помещение № 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м.

Остальные помещения №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12 находятся в пользовании Шорина А.А.

Помимо этого, на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., на котором расположен принадлежащий им жилой дом литер «А».

Учитывая изложенное, просил суд произвести раздел недвижимого имущества - основного строения: жилого дома литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, с учетом сложившегося порядка пользования, и выделить ему в собственность, в счет "/г доли, часть основного строения жилого дома литер «А», площадью 35,9 кв.м., состоящую из: помещения № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; помещения № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещения № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м.; помещения № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; помещения № 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; произвести раздел недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …; прекратить право общей долевой собственности на него.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Шорина Антона Анатольевича к Шекяну Генадику Юраевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе объектов капитального строительства, отказано полностью.

Встречное исковое заявление Шекяна Генадика Юраевича к Шорину Антону Анатольевичу о разделе недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности на него, удовлетворено. Суд постановил: «Произвести раздел недвижимого имущества - основного строения: жилого дома литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, с учетом сложившегося порядка пользования.

Выделить в собственность Шекяна Генадика Юраевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли следующие помещения в основном строении жилого дома литер «А», площадью 43,8 кв.м.: № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м.; № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; № 8 — коридор, площадью 3,0 кв.м.

Оставить в собственности Шорина Антона Анатольевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли следующие помещения: в основном строении жилого дома литер «А», площадью 56,8 кв.м.: № 1 - жилое, площадь 12,4 кв.м.; № 2 - жилое, площадью 17,3 кв.м.; № 9 - кухня, площадью 9,4 кв.м.; № 10 - коридор, площадью 11,8 кв.м.; № 11 - ванная, площадью 4,0 кв.м.; № 12 - туалет, площадью 1,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шекяна Генадика Юраевича и Шорина Антона Анатольевича на жилой дом литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. ….

Произвести раздел недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. ….

Выделить в собственность Шекяна Генадика Юраевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, площадью 985 кв.м., в следующих границах: - с юга, по фасаду со стороны туп. … 8,65+2,95+ +0,81 м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) 29,57+11,10+3,83+8,62+5,15+13,79 м.; - с севера 7,62+14,90 м.; - с востока (по ломаной линии) 25,72+0,15+19,63+0,90+9,13+0,28+ +7,90 м.

Оставить в собственности Шорина Антона Анатольевича, в счет принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, площадью 989 кв.м., в следующих границах: - с юга, по фасаду со стороны туп. … 2,18+3,14+ +10,98+0,38 м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) 7,90+0,28+9,13+0,90+19,63+19,19+6,53+3,08 м.; - с севера 14,60 м.; - с востока (по ломаной линии) 14,50+11,79+0,38+2,50+1,62+14,10+14,67+4,97 м.

Прекратить право общей долевой собственности Шекяна Генадика Юраевича и Шорина Антона Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …».

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Лях Н.Р. указывает, что истец по первоначальному иску не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 07 августа 2017 года апеллянтом в суд первой инстанции было направлено заявление об отводе эксперта, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. 24 октября 2017 года апеллянтом было направлено в суд посредством факсимильной связи ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Шорина А.А. к Шекяну Г.Ю. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску Шекян Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Ляхом Н.О. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску не согласен с проведенной экспертизой и считает ее недопустимым доказательством, так как к экспертному заключению не приложены дипломы об образовании экспертов и свидетельства о поверке приборов, которыми проводились измерения, соответственно, эксперты не были компетентны в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Лях Н.О., подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика/истца Шекяна Г.Ю. по доверенности Балабанова Ю.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шекяну Г.Ю. и Шорину А.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле каждому, принадлежит недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, который состоит из следующих помещений: помещение № 1 - жилое, площадью 12,4 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 17,3 кв.м.; помещение № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; помещение № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещение № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м.; помещение № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; помещение № 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м.; помещение № 9 - кухня, площадью 9,4 кв.м.; помещение № 10 - коридор, площадью 11,8 кв.м.; помещение № 11 - ванная, площадью 4,0 кв.м.; помещение № 12 - туалет, площадью 1,9 кв.м.

Указанный жилой дом литер «А» расположен на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., по тому же адресу, который также принадлежит Шорину А.А. и Шекяну Г.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

На основании разрешения на строительство от 26 декабря 2014 года, выданного постановлением администрации г. Пятигорска от 03 апреля 2014 года № 1049, Шекяну Г.Ю. разрешено строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 106,2 кв.м., площадью застройки 140 кв.м., строительный объем 630 куб.м.) на земельном участке по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп… (с учетом изменений в наименовании адреса согласно постановлению от 30 января 2017 года № 299 о внесении изменений в постановление от 03 апреля 2014 года № 1049 в части адреса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о сносе самовольной постройки являются: вопрос о том, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки соответствующего населенного пункта, вопрос о том, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, вопрос о том, нарушает ли постройка права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Шорина А.А. о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кирпичный забор, разделяющий земельный участок установлен на границе сложившегося порядка пользования сособственниками земельным участком и не нарушает права и законные интересы Шорина А.А., а жилой дом не является самовольным, поскольку ответчиком по первоначальному иску была получена разрешительная и проектная документация на его возведение.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Разрешая исковые требования Шекяна Г.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов №452/10-2 от 23 октября 2017 года в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, исходил из фактически сложившегося порядка пользования как жилым домом, так и земельным участком его совладельцами, который не был оспорен ответчиком по встречному иску Шориным А.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проведенная судом судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза подтвердила факта наличия возможности раздела жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. Набережный, 38, по фактически сложившему порядку пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право Шорина А.А. и его представителя ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела сообщением (письмом) от 24 октября 2017 года исх. №06-408/3351 в адрес Лях Н.О. на его ходатайство от 24 октября 2017 года о том, что он вправе ознакомиться с материалами дела в удобное для него время (т. 1 л.д. 15). Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 24 октября 2017 года, со стороны участников процесса заявлено не было, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не оснований не рассматривать дело в отсутствие Шорина А.А. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление представителя Шорина А.А. – Лях Н.О. об отводе эксперта, в производстве которого находилась назначенная судом экспертиза по настоящему гражданскому делу, до настоящего времени судом не разрешено, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении данных заявленных требований представителю истца по первоначальному иску отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению не были приложены дипломы экспертов и свидетельства о поверке измерительных приборов, не могут повлечь отмену законного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В заключении экспертов №452/10-2 от 23 октября 2017 года указано, заключение выполнено экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» Министерства юстиции Российской Федерации Мустафиным А.Н., Захарчуком А.Н., имеющими высшее техническое образование по специальностям «инженер-строитель ПГС», «Прикладная геодезия», имеют квалификацию ведущего и старшего Государственного судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности». Стаж работы экспертов: по специальности – 41 год и 29 лет; по экспертной работе – 32 года и 13 лет, соответственно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что неоднократно эксперты приходили с нерабочими измерительными приборами, из экспертного заключения следует, что натурное исследование проводилось однократно - 16 февраля 2016 года, необходимые измерения выполнены комплексом спутникового оборудования «Trimble R8-4, Internal» GSM EUR/ROW 9p/n R8-004-70), электронным тахеометром «Trimble M3 DR5”W», лазерным дальномером Leica DISTO Д.5» и рулеткой измерительной металлической мод. Geobox PK2-5, фотосъемка – фотокамерой «Olympus C-5000 Zoom».

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Шорина А.А. по доверенности Ляха Н.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: