Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в редакции определения Калининского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2».

Взыскать с администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО2 в счёт доплаты невыплаченных сумм премии и надбавки за сложность и напряженность к заработной плате - в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск - в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – администрация Славновского с/п, ответчик) о признании незаконным распоряжения главы администрации Славновского с/п от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с администрации Славновского с/п невыплаченных сумм премии и надбавки за сложность и напряжённость к заработной плате за март 2013 года, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главы администрации по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с этой должности по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Калининского района Тверской области было получено письмо о проведении проверки соблюдения органами местного самоуправления уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и о предоставлении в адрес прокуратуры распоряжения с утверждённым приложением перечня объектов для отбывания наказаний в виде исправительных работ. Резолюцией главы администрации Славновского с/п ФИО1 ей было поручено подготовить предложения по объектам. Она подготовила проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов для отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ». Этот проект ФИО1 подписал, и распоряжение было направлено в прокуратуру Калининского района. Ответственной за соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства она не являлась, в перечень её должностных обязанностей не входила работа и согласование документов с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Славновского с/п поступило представление прокуратуры, согласно которому вышеуказанное распоряжение не было согласовано с филиалом по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ по предложению главы администрации Славновского с/п ФИО1 она написала письменные объяснения на представление прокуратуры. Оспариваемым распоряжением на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей, связанных с поручением главы администрации Славновского с/п о подготовке перечня объектов для отбывания наказаний в виде исправительных работ, и несогласованием данного перечня с филиалом по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в соответствии Уголовно-исполнительным кодексом РФ. С этим распоряжением она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в полном объёме выполнила поручение в соответствии с резолюцией главы администрации ФИО1. В дальнейшем узнала, что на основании оспариваемого распоряжения с неё сняли надбавки к заработной плате за сложность, напряжённость и ежемесячную премию. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ получила копию распоряжения об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан расчёт при увольнении за минусом всех причитающихся ей надбавок.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Славновского с/п ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения и наложение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предписывающих знать, изучать и выполнять федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента и Правительства РФ, законы Тверской области, постановления и распоряжения Губернатора Тверской области, постановления Законодательного Собрания Тверской области, Устава поселения и решений Совета депутатов поселения. Поскольку ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением об оплате труда и дополнительных гарантиях муниципальных служащих Славновского с/п надбавки и ежемесячная премия за март 2013 года ей не начислялись.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрации муниципального Славновского с/п, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на законность оспариваемого распоряжения, а также на то, что суд принял решение без учёта ранее допускавшихся ФИО2 нарушений должностных обязанностей по кадровой работе, за что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. ФИО2 должна была знать, изучать и выполнять федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента и Правительства РФ, законы Тверской области, постановления и распоряжения Губернатора Тверской области, постановления Законодательного Собрания Тверской области, Устава поселения и решений Совета депутатов поселения, однако действующее законодательство не изучала, вследствие чего было допущено указанное нарушение – ненадлежащее исполнение поручения главы администрации Славновского с/п.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.

Ответчик администрация Славновского с/п, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила, об уважительных причинах его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в период работы истца ФИО2 в администрации Славновского с/п в должности заместителя главы администрации по общим вопросам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Славновского с/п № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение поручения главы администрации Славновского с/п о подготовке перечня объектов для отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ, выразившееся в несогласовании данного перечня с филиалом по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО2 о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных доказательств, правильно исходил из того, что поручение главы администрации Славновского с/п о подготовке проекта распоряжения с приложением перечня объектов для отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ, отражённое в резолюции главы администрации Славновского с/п от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем письме прокуратуры Калининского района Тверской области, было выполнено ФИО2 в полном объёме, в то время как согласование упомянутого перечня объектов с уголовно-исполнительной инспекцией в силу положений статей 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 49, 50 Уголовного кодекса РФ является обязанностью органа местного самоуправления, исполнение которой ФИО2 не поручалось и должностной обязанностью, вопреки доводам ответчика, на неё (ФИО2) не возлагалось.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованным и подробно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии вины работника ФИО2 в совершении указанного работодателем дисциплинарного проступка, и о незаконности вследствие этого оспариваемого распоряжения.

Поскольку оспариваемое распоряжение послужило единственным основанием для невыплаты ФИО2 в соответствии с пунктом 2.6.2 Положения об оплате труда и дополнительных гарантиях муниципальных служащих муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области премии и надбавки за сложность и напряжённость к заработной плате за март 2013 года на общую сумму <данные изъяты>, что в дальнейшем повлекло занижение компенсации за неиспользованный отпуск на <данные изъяты>, с расчётом которых, представленным ответчиком, истец согласилась в судебном заседании, то районный суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя определил размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков