Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спицына В.Г. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 18 января 2021 г. по делу № 2-466/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филатовой Н.Ю. к Спицыну В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Спицыну В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 г. указанное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филатовой Н.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

15 января 2021 г. в суд от Спицына В.Г. поступила частная, поименованная заявителем как апелляционная, жалоба на определение суда 16 декабря 2020 г.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 18 января 2021 г. частная жалоба Спицына В.Г. возвращена заявителю ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в ст. 322 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу определением от 18 января 2021 г., Спицын В.Г. в частной жалобе просит об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Веневского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филатовой Н.Ю. к Спицыну В.Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

15 января 2021 г. в суд от Спицына В.Г. поступила частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба на определение суда от 16 декабря 2020 г., в которой Спицин В.Г. просит об его отмене в связи с тем, что суд не разрешил ряд заявленных им ходатайств. При этом заявитель указал на то, что с определением согласен полностью.

Возвращая определением суда от 18 января 2021 г. частную жалобу Спицына В.Г. на определение суда от 16 декабря 2020 г., суд исходил из того, что определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежат, и, вопреки положениям ст. 322 ГПК РФ, Спицыным В.Г. не приведены основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 18 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, судья апелляционной инстанции находит судебное постановление суда первой инстанций обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

При этом необходимо отметить, что в таком случае не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы частной жалобы Спицына В.Г. не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, возвращая частную жалобу Спицина В.Г., суд также указал на пропуск заявителем срока на ее подачу. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, однако не повлиял на правильность выводов по существу рассматриваемого вопроса.

Учитывая, что определение суда от 16 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филатовой Н.Ю. самостоятельному обжалованию не подлежит, из определения от 18 января 2021 г. подлежит исключению указание на пропуск Спициным В.Г. срока на подачу частной жалобы.

Также необходимо обратить внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи от 18 января 2021 г. по приведенным в жалобе доводам не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Спицына В.Г. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание на пропуск Спициным В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судья