Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2017 года по делу по иску Смуровой Елены Евгеньевны к администрации муниципального образования Кимовский район, ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смурова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 191 руб. Участок местности, на котором росло упавшее дерево, относится к местам общего пользования, в частной собственности не находится, общим имуществом многоквартирного жилого дома не является. Напротив жилых домов №№ по <адрес> проходит воздушная линия связи, находящаяся на обслуживании ПАО «Ростелеком». На основании акта обследования участка территории от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до крайнего провода воздушной линии связи составляет 1,75 метра. Эксплуатирующая воздушную линию связи организация (ПАО «Ростелеком») должна была заблаговременно принять меры для опиловки дерева, упавшего на автомобиль истца, наряду с другими деревьями, место произрастания которых находится в зоне просеки трассы линии связи. Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с администрации муниципального образования Кимовский район и ПАО «Ростелеком» в возмещение ущерба 69 191 руб., затраты на услуги оценщика 3 500 руб., а также судебные расходы.

Смурова Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Смуровой Е.Е. по доверенности Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации указанного муниципального образования, не признала, считала их необоснованными.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к данному обществу, не признал, считал их необоснованными.

Представители МКУ «Универсал-Ком», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», ГУ ТО «Тулаавтодор», АО «Газпром газораспределение Тула», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 69 191 руб., затраты на услуги оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 73 коп. Этим же решением ФИО2 в иске к администрации муниципального образования Кимовский район отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Кудинова Р.Е., представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, находящееся в аварийном состоянии, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, подготовленный ИП ФИО12

Из отчета ИП ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 69 191 руб.

Отчет ИП ФИО12 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля. Отчет содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы эксперта по оценке имущества об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в районе домов № №, по <адрес>, в <адрес>, в частности в месте произрастания упавшего на автомобиль ФИО2 дерева, проходит воздушная линия связи, которая находится на балансе и обслуживании Кимовского ЛТЦ Тульского филиала ПАО «Ростелеком».

Также установлено, что упавшее дерево находилось в зоне, где должна быть предусмотренная Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.1995 года № 578, просека. Эксплуатирующая воздушную линию связи организация (ПАО «Ростелеком») должна была заблаговременно принять меры для опиловки данного дерева наряду с другими деревьями, место произрастания которых находится в зоне просеки трассы линии связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истицы должно нести ПАО «Ростелеком», поскольку оно не выполнило возложенные обязанности по содержанию трассы линии связи в надлежащем состоянии.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции было учтено, что из сферы компетенции администрации муниципального образования Кимовский район по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 2.2, 3.2, 3.3, 3.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования город Кимовск Кимовского района, утвержденных Решением собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района 2-го созыва от 25.11.2011 года № 41-232, исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля денежной суммы в размере 69 191 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что ответчиком ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины в причинении ущерба имуществу истца.

Расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО12 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3500 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Ростелеком» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанный отчет был необходим истцу для подачи иска в суд в целях возмещения ущерба, т.е. восстановления нарушенного права вследствие виновных действий ответчика.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что истец не представил доказательства того, что дерево упало по вине данного ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи