Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что <дата> между ОАО «Национальный банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцепной форме. В соответствии с условиями кредитного договора, Условиями предоставлении и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ЗАО), Тарифов Банка, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 45,30 % годовых, сроком на 12 месяцев и открыл банковский счет №. Ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от принятых обязательств по договору, в связи с чем у последней возникла обязанность по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями кредитования. Задолженность ФИО1 с учетом указанных платежей на <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что ею в ФИО9 по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПАО «Национальный банк «Траст» приобретен товар (планшетный компьютер) стоимостью <данные изъяты>. Между ФИО9 и истцом существует договор о совместной реализации бытовой техники, на взаимовыгодных условиях. Указанные общества являются партнерами и исполнителями (продавцами), которые совместными усилиями реализовывают некачественный товар потребителю. Истребование договора между указанными обществами являлся прерогативой суда первой инстанции, поскольку ответчик по делу не имеет такой возможности. Купленный <дата> товар – планшетный компьютер пришел в негодность <дата> (не видит SIM-карту, флэшку, выдает ошибки). Указанные лица должны нести солидарную ответственность за некачественный товар, проданный потребителю, что предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Суд первой инстанции не принял во внимание то, что гарантийный ремонт товара осуществляла ФИО9, однако товар потребителю так и не возвратили и деньги за товар тоже не вернули. Денежных средств для приобретения товара ФИО1 не получала. Товар (планшетный компьютер) куплен в кредит у продавца, с внесением в момент покупки только первоначального взноса в размере <данные изъяты> из личных средств Потребителя. Дальнейшая выплата по кредиту согласно графику, стала не возможна ввиду отсутствия товара у Потребителя. Денежные средства за товар от Банка в полном объеме получены ФИО9. В данном случае, должником перед банком является ФИО9, который не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества потребителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме (по заявлению ответчика о предоставлении кредита) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и тарифами Банка, для приобретения планшетного компьютера в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45,3 % годовых. Одновременно с заключением договора заемщиком дано распоряжение о перечислении средств в оплату товара на счет продавца.

При этом исходя из смысла положений гражданско-правового законодательства, регулирующего порядок заключения договоров в офертно-акцептном порядке, допускается заключение такового посредством принятии письменного предложения (оферты) заключить договор совершением действий по выполнению указанных в оферте условий.

Согласно движению по лицевому счету ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору – не вносит ежемесячные платежи по кредиту с октября 2012 года, что ею не оспаривается.

Согласно расчету кредитная задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

То обстоятельство, что по распоряжению ФИО1 ПАО «Национальный банк «Траст» произведено перечисление средств в оплату товара на счет продавца, не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара в связи с что, данный факт не может служить основанием для не исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи ему товара ненадлежащего качества. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – С.Н. Чертков

Судьи – С.А. Шинжина

Б.Е. Антух