Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Целоусова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Заместителя прокурора Пермского района удовлетворить.

Признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения на территории г. Перми автобусным маршрутом 98т «Микрорайон Садовый - Совхозная».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Зелениной М.В., представителя Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми Пепеляевой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Заместитель прокурора Пермского района обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Целоусову А.А., просил признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения на территории г. Перми.

Заявленные требования мотивировал следующим: прокуратурой района проведена проверка по обращению генерального директора МУП «ПермГорЭлектроТранс» Ф. об осуществлении индивидуальным предпринимателем Целоусовым А.А. регулярных пассажирских перевозок автобусным маршрутом 98т «Микрорайон Садовый - Совхозная» без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми. В ходе проверки факт отсутствия вышеуказанного договора подтвердился, осуществление индивидуальным предпринимателем Целоусовым А.А. регулярных пассажирских перевозок подтверждено актом проверки автобусных маршрутов от 14.07.2016г. Постановлением администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 утверждена Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, в которую не включен автобусный маршрут 98т «Микрорайон Садовый - Совхозная».

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя Целоусова А.А. по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения на территории г. Перми автобусным маршрутом 98т «Микрорайон Садовый - Совхозная».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Целоусов А.А., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, описательная и мотивировочная части решения противоречат друг другу. Суд неполно установил юридически значимые обстоятельства, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в частности, норм Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, Правил перевозок пассажиров. Суд не учел, что ИП Целоусов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, закрепленных кодов экономической деятельности, согласно полученной лицензии. Необходимость заключения договора на пассажирские перевозки между перевозчиком и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми не предусмотрена федеральным законодательством. Указывает, что осуществляет перевозки пассажиров, обеспечивая безопасные условия и не создавая реальную опасность причинения вреда в будущем, не ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, риск гражданской ответственности застрахован, не получает бюджетных средств, в отличие от других перевозчиков. Суд не учел, что иск подан не в интересах неопределенного круга лиц, как указано в исковом заявлении, а в интересах муниципального образования г. Пермь.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Во исполнение указанного Федерального закона решением Пермской городской думы от 24.06.2008 № 201 утверждено Положение о департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми.

Пунктами 1.1 и 2.1 данного Положения предусмотрено, что Департамент является функциональным органом администрации г. Перми, одной из основных целей деятельности которого является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города.

Согласно п. 3.2.5 Положения Департамент формирует единую сеть маршрутов регулярных перевозок г. Перми.

Данное положение также закреплено в п. 2.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29.06.2006 №138.

В силу п. 2.2 указанного Положения единая сеть маршрутов регулярных перевозок городского пассажирского транспорта общего пользования утверждается постановлением главы администрации города.

В п. 3.2.16 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми указано, что Департамент заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

В соответствии с п. 1.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, организатором пассажирских перевозок является функциональный орган администрации г. Перми, уполномоченный на реализацию функций в области организации транспортного обслуживания населения в границах города, т.е. Департамент.

Перевозки транспортом общего пользования являются перевозки пассажиров, выполняемые на основании публичного договора с применением регулируемых тарифов и с предоставлением всех видов льгот по оплате проезда, установленных в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Пермского края или органов местного самоуправления города Перми.

Перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж уполномоченному на его получение лицу.

Постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 № 353 утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в котором также указано, что организатором пассажирских перевозок выступает Департамент.

Из вышеизложенного следует, что перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок на территории г. Перми осуществляется на основании договора, заключенного перевозчиком именно с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, и, кроме того, необходимо заключение именно договора на перевозку пассажиров, а не какого-либо иного договора.

Заключение вышеуказанного договора, представляющего собой организационные нормы, направленные на достижение полноты и ясности административных процедур, связанных с транспортным обслуживанием пассажиров и конкретизирующих предписания, которые установлены в сфере регулирования правоотношений в области безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения федеральным законодательством, является основанием для допуска к осуществлению пассажирских перевозок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: в ходе проведенной прокуратурой Пермского района проверки установлено, что Индивидуальный предприниматель Целоусов А.А. осуществляет на территории г. Перми деятельность по регулярной перевозке пассажиров автобусным маршрутом 98т «Микрорайон Садовый – Совхозная» без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, что подтверждено актом проверки автобусных маршрутов от 14.07.2016 года (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров с нарушением требований законодательства, в частности, в отсутствие договора на право выполнения регулярных перевозок, что создает потенциальную опасность причинения в будущем вреда для неопределенного круга лиц.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора на пассажирские перевозки между перевозчиком и Департаментом не предусмотрена федеральным законодательством, несостоятелен.

Согласно п. 2.1 решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 г. № 201 одной из целей деятельности Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города. Согласно указанному решению на Департамент возложены функции в области развития всех видов городского пассажирского транспорта, оптимизации транспортной пассажирской сети г. Перми, координации деятельности хозяйствующих субъектов.

Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, утвержденная постановлением администрации г. Перми от 30.10.2014 г. № 796, не содержит сведений о маршруте № 98 т. Маршрут, по которому осуществляет пассажирские перевозки ИП Целоусов А.А., администрацией г. Перми утвержден не был, свидетельство об осуществлении перевозок не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах муниципального образования г. Пермь, не может быть принят во внимание. Норма ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, являющаяся основанием для обращения прокурора в суд, не содержит каких-либо ограничений в отношении обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении перевозок без получения субсидий на законность решения суда не влияет. В соответствии с п.2.5.1 постановления администрации г. Перми от 18.03.2014 г. № 176 одним из условий предоставления субсидий является заключение договора на осуществление перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозки осуществляются с учетом создания условий безопасности, риск гражданской ответственности застрахован, не имеют правового значения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ответчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора об организации регулярных перевозок является незаконной и создает опасность причинения вреда в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны возражениям ответчика на иск при рассмотрении требований по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целоусова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: