Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным и отмене приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ о сокращении численности работников, приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников, восстановлении в должности ведущего специалиста ОАО «Банк Москвы» группы судебного производства (в составе Новосибирского филиала Операционного офиса *** в <адрес>, сектор кредитного мониторинга) с ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО «Банк Москвы» в группе судебного производства (в составе Новосибирского филиала Операционного офиса *** в <адрес>, сектор кредитного мониторинга) в должности ведущего специалиста. Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ сокращена численность работников, полагает, что данный приказ незаконен, так как заместитель директора ФИО2 не имеет на это полномочий. Приказом заместителя руководителя АКБ «Банк Москвы» ОАО ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, с ним прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель нарушил трудовое законодательство, не предложил ему вакантные должности, которые имелись в отделе корпоративного бизнеса, розничного бизнеса, отделе кредитного мониторинга. Согласно трудовому договору он принят в Новосибирский филиал, поэтому ему должны предлагаться вакантные должности Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», однако этого сделано не было. Ему было вручено уведомление о сокращении штата, а было сокращение численности работников. Не были учтены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право оставления на работе. Его квалификация подтверждается стажем работы 10 лет в сфере взыскания проблемной задолженности с учетом службы на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя 6 лет (классный чин – юрист 1 класса), а производительность труда не менее производительности труда других сотрудников его сектора. Всем сотрудникам ДД.ММ.ГГ было предложено написать заявление о переводе из операционного офиса в <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» в региональный операционный офис в <адрес> филиал ОАО «Банк Москвы», однако ему такая возможность не была предоставлена, ему было вручено уведомление о сокращении штата должности. Руководители до этого неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию, так как им подавались неоднократно исковые заявления о нарушении трудовых прав. Полагает, что в действительности сокращения штата не было.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.07.2013г. ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Банк Москвы» отказано в полном объеме.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено без нарушений установленного порядка.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения по следующим основаниям. Полагает, что суд не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению его доводов, неоднократно отказывал в ходатайствах, ссылаясь на их преждевременность, принял во внимание выписки штатных расписаний, которые изготавливались вручную. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель работодателя заявил, что было сокращение штата, с ДД.ММ.ГГ все переведены в региональный операционный офис и должности переименовали, а истца сократили по численности. Сокращение правомочен проводить только Президент Банка ( Положение о НФ п.9.2), кроме того сокращали должность, которая уже не существовала в штатном расписании, в суде не проверено штатное расписание действующее на ДД.ММ.ГГ и последующие дни. Неправомерно не дана оценка доводам истца о вакантной должности ФИО3, ответчиком представлены штатные расстановки, которые не утверждены, хотя они в обязательном порядке должны быть утверждены. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель не предлагал вакантные должности, а вывод суда о том, что истец не мог занимать данные вакантные должности ошибочен, т.к. для продажи кредитных продуктов не требуется специальное экономическое образование, кроме того в трудовом договоре его должностной инструкции указано, что он обязан хорошо знать розничные продукты Банка (кредитные продукты), поэтому ответчик не доказал реальность сокращения. Кроме того, в марте 2013 введена должность начальника юридического отдела, которая истцу не была предложена, суд данное обстоятельство не исследовал. В марте 2013 Президентом Банка принято новое штатное расписание, таким образом уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГ прекратило свое действие. Приказ ***-к незаконен, поскольку вынесен лицом не правомочным на издание таких локальных актов и подлежит отмене. Дело подлежало рассмотрению в суде в течение одного месяца, решение вынесено с грубым нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 возражавшего против отмены решения, заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.48).

В соответствии с приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ истец был принят на должность ведущего специалиста Группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса *** в <адрес> филиала (т.1, л.д.25).

Приказом заместителем директора Новосибирского филиала Банка ФИО2 ***-к от ДД.ММ.ГГ, действующим на основании Приказа ***-оф от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-15).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку ответчиком установленный законом порядок увольнения истца соблюден. При увольнении ФИО1 работодателем, выявлено право других работников, имеющих более высокую квалификацию, производительность на оставление на работе, истец не обладал преимущественным правом на оставление на работе. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагались иные вакантные должности, в том числе в секторе малого бизнеса, валютного контроля, должность начальника юридического сектора, должность которую занимала сотрудник ФИО3, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, приказом Первого заместителя Президента –Председателя Правления ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ *** ФИО5 приказано перевести с ДД.ММ.ГГ Операционный офис *** Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес> в региональный операционный офис Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>. Пунктом 2, определено руководителям структурных подразделений Банка обеспечить выполнение мероприятий, указанных в Приложении 1 к настоящему приказу ( т.1.л.д.31).

На основании вышеуказанного приказа ОАО «Банк Москвы» *** от ДД.ММ.ГГ «О переводе операционных офисов в г<адрес>, Томск, Челябинск в статус региональных операционных офисов» заместителем директора Новосибирского филиала ФИО2, издан приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ об исключении с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» штатных единиц:

-ведущий специалист Группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса *** в <адрес> -1 ед.; главный специалист отдела корпоративного бизнеса Операционного офиса *** в <адрес>-1 ед.; ведущий специалист сектора малого бизнеса Операционного офиса *** в <адрес>-1 ед.

Утверждён список работников, занимающих должности, указанные в п. 1 настоящего приказа и подлежащие сокращению: ФИО1, ведущий специалист Группы судебного производства СКМ ОО *** в <адрес> ( т.1,л.д.84).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности и отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации в <адрес> ( т.1.л.д.85).

В соответствии со штатным расписанием, действующим на ДД.ММ.ГГ, вакантными были следующие должности:

-главный специалист сектора валютного контроля (квалификационные требования: высшее юридическое, финансовое или экономическое образование и стаж работы в области валютного контроля не менее 2-х лет);

-начальник отдела малого бизнеса (квалификационные требования: высшее экономическое образование и стаж работы в кредитных организациях не менее 3-х лет, опыт работы в области продаж банковских продуктов клиентам малого бизнеса от 2-х лет, опыт структурирования кредитных сделок клиентов малого бизнеса от 1 года);

-главный менеджер отдела малого бизнеса (квалификационные требования: высшее образование, опыт работы в области продаж банковских продуктов от 1-го года);

-главный специалист отдела малого бизнеса (квалификационные требования: высшее/специальное экономическое образование и опыт работы по направлению кредитования сегмента малый бизнес от 1-го года);

-ведущий специалист отдела малого бизнеса (квалификационные требования: высшее/специальное образование и опыт работы в направлении кредитования и/или привлечения клиентов от 0,5 года).

Суд пришел к выводу, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, являющийся студентом 2 курса заочной формы обучения магистратуры Международного института экономики, менеджмента и информационных систем, имеющий опыт работы на государственной службе судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, не соответствовал квалификационным требованиям для замещения вышеуказанных должностей в связи с отсутствием высшего экономического образования и опыта работы в требуемых направлениях (т.1, л.д.154).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность начальника юридического сектора, должность сотрудника ФИО3 не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Из письменного отзыва на жалобу представителя ответчика следует, что на момент увольнения истца должность ведущего специалиста по продажам и обслуживанию, которую занимала ФИО3 не была вакантна, поскольку данный сотрудник находился в отпуске по уходу за ребенком и был уволен по сокращению численности работников при реорганизации операционного офиса ДД.ММ.ГГ

Должность начальника юридического сектора является вышестоящей должностью относительно должности, которую занимал истец, кроме того для ее замещения требуются опыт работы в кредитном учреждении в должности юрисконсульта не менее двух лет. Таким образом, истец на должность начальника юридического сектора не подходил по квалификационным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых по указанному основанию, ответчиком в отношении истца были соблюдены.

Доводы истца об отсутствии полномочий у заместителя директора Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО2 на издание приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное должностное лицо при издании оспариваемого приказа действовал на основании Приказа ***-оф от ДД.ММ.ГГ и был исполняющим обязанности директора филиала, которому в силу Положения о Новосибирском филиале предоставлено право увольнения сотрудников.

Суд правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Сомневаться в ошибочности оценки доказательств, имеющихся в материалах дела судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не имеют правового значения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: