Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об урегулировании спора от 29.05.2017 в размере 242 828 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 рублей 57 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 051 рубля 68 копеек, а всего взыскать 366 155 рублей 04 копейки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 641 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище». Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 года между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № 238-237-НВФ/Л-48-СПК, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.03.2016 года передать ей (адрес) в г. Нижневартовске, стоимостью 2 857 774,80 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не выполнил. В связи с чем 29.05.2017 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, в котором стороны определили неустойку в размере 625 376, 39 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 10.02.2017 года. Также стороны пришли к соглашению, что в счет погашения задолженности по неустойке застройщик меняет объект долевого строительства с квартиры № 237 на квартиру № 143 в этом же жилом доме, стоимостью 3 240 322 рубля 40 копеек. Остальная часть задолженности по неустойке в размере 242 828, 79 рублей подлежала выплате истцу в течение одного года с момента подписания соглашения от 29.05.2017 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены. Направленная ответчику 14.06.2018 года претензия о выплате истцу денежных средств, предусмотренных соглашением, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об урегулировании спора от 29.05.2017 года в размере 242 828,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,57 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания штрафа, снизив его размер. Считает взысканный размер штрафа чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа. Суд не учел, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, его учредителем является ХМАО-Югра. Обращает внимание на то обстоятельство, что в результате просрочки исполнения обязательств у истца не наступил ущерб. Кроме того, указывает, что строительство жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией «СПК», которое признано банкротом. Также ссылается на нестабильную финансово-экономическую ситуацию в стране, отсутствие источников финансирования. Считает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, приняты меры для урегулирования ситуации, при этом умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика, не установлено. Просит снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 года между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.03.2016 года передать ей (адрес) жилом (адрес) в (адрес), стоимостью 2 857 774,8 рубля.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Судом по делу установлено, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу.

29.05.2017 года стороны подписали соглашение об урегулировании спора, по которому определили, что в счет погашения задолженности по неустойке, размер которой за период с 01.04.2016 года по 10.02.2017 года составил 625 376,39 рублей, застройщик меняет объект с (адрес) стоимостью 3 240 322,4 рублей в этом же доме. Оставшуюся часть задолженности по неустойке в размере 242 828,79 рублей ответчик обязался перечислить истцу в течение одного года с момента подписания соглашения.

Однако в предусмотренный соглашением срок неустойка не была выплачена истцу, направленная ответчику претензия от 14.06.2018 года, осталась без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оставшейся суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 года по 25.06.2018 года в размере 1 274,57 рублей, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения штрафа не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, направлен на восстановление прав нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.