Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.,
	Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года гражданское дело №2-2400/2017 по апелляционной жалобе К. К. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску К. К. Д. к ООО «КРОНАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кирия К.Д. - адвоката Терехова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирия К.Д. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КРОНАР» о взыскании стоимости телефона в размере 27 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 27 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 94,24 рубля, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с явкой эксперта в суд, в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 августа 2016 года приобрела у ответчика смартфон SAMSUNG GALAXY A7 (2016) SM-A710F, в тот же день в товаре выявлены недостатки. В досудебном порядке ответчик требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в нем производственного недостатка не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования Кирия К.Д. удовлетворены в части, со взысканием с ООО «КРОНАР» денежных средств в размере 27 900 рублей, неустойки в размере 9 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 20 193 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 400 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 4 020 рублей, расходов, связанных с явкой эксперта в суд, в размере 2 680 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 040 рублей, с ООО «КРОНАР» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 227,37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кирия К.Д. возложена обязанность возвратить ООО «КРОНАР» смартфон SAMSUNG GALAXYA7 (2016) SM-А71 OF, приобретенный 21 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе К. К.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «КРОНАР» и ООО «Юма-Телеком сервис» обеспечения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. 239,241/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2016 года истец на основании договора купли-продажи оформленного кассовым чеком приобрела у ответчика смартфон SAMSUNG GALAXY A7 (2016) SM-A710F стоимостью 27 900 рублей.

21 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, в котором указала на обнаружение в приобретенном товаре недостатков, а именно: после зарядки и включения смартфона на экране имеются разводы розово-сиреневого цвета.

Ответчиком была организована проверка качества товара.

Согласно акту технического состояния от 24 августа 2016 года, составленному ООО «ЮМА-ТЕЛЕКОМ СЕРВИС» в результате тестирования/осмотра аппарата были выявлены механические повреждения модуля LCD, в гарантийном обслуживании отказано.

10 сентября 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составленному по результатам организованной истцом независимой экспертизы качества товара, телефон SAMSUNG GALAXY A7 имеет дефект дисплея: темное пятно с правой стороны, искажение цветопердачи, данный дефект является производственным, нарушений истцом правил эксплуатации не выявлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера выявленного дефекта, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... в ходе проведения исследования в представленном аппарате обнаружен дефект дисплейного модуля (отсутствует подсветка). По результатам проведения исследования можно утверждать, что дефект носит эксплуатационный характер и является следствием внешнего механического воздействия на дисплейный модуль. Экспертом указано, что дисплейный модуль отсоединялся от корпуса (дисплейный модуль аппарата плотно приклеен к корпусу и при неквалифицированном отсоединении от корпуса может с легкостью быть поврежден). Данное воздействие могло стать причиной возникновения выявленного дефекта. Если на момент воздействия на дисплей он имел дефекты, то такое воздействие могло усугубить имеющийся дефект.

Допрошенный судом эксперт ФИО1 поддержал выводы своего исследования, пояснил, что не исследовал технологию спорного смартфона с точки зрения качества дисплейного модуля и имеющихся в нем светодиодов.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал спорный смартфон с точки зрения качества светодиодов, входящих в состав

дисплейного модуля, определением суда от 13 октября 2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-627/2017, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы», в устройстве, представленном на исследование, не работает дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер: обусловлен изначальной недостаточной степенью связности слоев наборного дисплейного модуля, которая изначально привела к нарушению цветности экрана, а затем была усилена проведением последующих диагностических работ. Стоимость дисплейного модуля SAMSUNG A7 SM-A710F составляет (округленно) 6 935 рублей. Утвержденных нормативов на проведение работ по его замене не существует, но исходя из практики, составляет около 2 000 рублей. <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, как доказательство соответствующее требованиям относимости и допустимости, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата уплаченной за приобретенный товар содержащий производственный недостаток, суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 27 900 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки - с 16 сентября 2016 года, поскольку у ответчика было 10 дней с момента поступления 10 сентября 2016 года претензии для ее удовлетворения.

Согласно осуществленному судом расчету, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 9 486 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части произведенного судом расчета неустойки о неверном периоде исчисления, поскольку с требованием к продавцу первоначально потребитель обратился 21 августа 2016 года, то есть неустойка подлежала расчету с 01 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, принимая во внимание заявленный истцом период для исчисления неустойки с 16 сентября

2016 года, размер неустойки составляет 15 066 рублей (<...>), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба возражений не содержит, вместе с тем, в связи с изменением размера неустойки, перерасчету подлежит штраф, взыскиваемый с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 22 983 рубля (<...>).

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, принимая во внимание заявленные истцом требования, правильно определенный период для исчисления неустойки, оснований для применения пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №... от 20 сентября 2016 года, заключенное с адвокатом Тереховым А.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 20 сентября 2016 года об оплате услуг по соглашению в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, проведение двух судебных экспертиз, анализ заключений экспертов, подготовка ходатайств с постановкой вопросов в области техники адвокатом для допроса эксперта и для проведения повторной экспертизы, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные расходы отвечающим принципам разумности и соразмерности и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 6 000 рублей за проведение товароведческого исследования в целях собирания доказательств истцом в досудебном порядке и соглашение №... от 29 сентября 2016 года.

Поскольку указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отказу в урегулировании спора в досудебном порядке, и необходимости обращения истца за судебной защитой, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании их с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований иска в полном объеме в размере 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию и расходы на оплату издержек, связанных с вызовом для допроса эксперта в размере 4 000 рублей, а также на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату доверенностей в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 94,24 рублей, поскольку причинно-следственная связь с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя с несением данных расходов отсутствует.

Так, направление претензии почтой является выбором истца, и оплата услуг избранного истцом способа связи с ответчиком связана с волеизъявлением и персональным выбором истца.

В части доверенностей, ссылка истца на представление оригинала доверенности в материалы дела, что исключает ее повторное использование в иных интересах несостоятельна, поскольку по заявлению истца допускается выдача оригиналов документов из дела.

Вместе с тем, из содержания выданных истцом доверенностей своим представителям усматривается предоставление широкого круга полномочий не ограниченного настоящим спором. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, что дает ему возможность действовать без оформления нотариальной доверенности на основании документа строгой отчетности - ордера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на услуги почтовой связи и оформление доверенностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО «КРОНАР» в пользу К. К. Д. неустойку в размере 15 066 рублей, штраф в размере 22 983 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, на оплату вызова эксперта в размере 4 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: