Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Магнолия» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2014 года по делу

по иску ООО «Магнолия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником организации.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Магнолия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ под полную материальную ответственность путем инвентаризации был передан товар в торговом отделе ООО «Магнолия» на общую сумму <данные изъяты>.

За период работы ФИО1 неоднократно были выявлены недостачи денежной наличности в кассе, за что ей назначены взыскания в виде выговоров. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 перестала выходить на работу и избегала контактов с работниками ООО «Магнолия», в результате чего было принято решение о принятии нового работника и проведении ДД.ММ.ГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе, где работала ответчица.

ФИО1, будучи извещенной о проведении инвентаризации, на учет ДД.ММ.ГГ не явилась.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГ бухгалтером Б.О.С. составлена справка от ДД.ММ.ГГ о выявленной недостаче на сумму <данные изъяты>, произведено распределение суммы между основным продавцом ФИО1 и подменным продавцом ФИО2, согласно которому на ответчицу пришлась сумма <данные изъяты>.

Для установления размера и причин возникновения ущерба ООО «Магнолия» была создана комиссия, которая в заключении от ДД.ММ.ГГ отразила результаты проведенной инвентаризации и виновных в недостаче лиц.

ФИО2 внесла сумму недостачи в кассу предприятия, а ФИО1, в свою очередь от объяснений отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2014 года в иске ООО «Магнолия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Магнолия» - ФИО2 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что суждение суда о пропуске срока не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный в ст. 392 ТК РФ срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проведенной ООО «Магнолия» инвентаризацией не был достоверно установлен размер ущерба и не выявлены виновные лица, а лишь установлено наличие либо отсутствие недостачи. В бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ отсутствуют фамилии виновных лиц. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по установлению размера и причин возникновения ущерба, а также по установлению виновных лиц.

Таким образом, с момента составления заключения и начинается течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 248 ТК РФ работник может в добровольной форме возместить ущерб с рассрочкой платежа, в связи с чем, только после отказа от добровольного возмещения, у работодателя возникает право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах нарушенное право возникло у работодателя с 29.04.2013, в связи с чем, годичный срок исковой давности не нарушен.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Магнолия» - ФИО2 и представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Магнолия» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого последняя с ДД.ММ.ГГ принимается на работу <данные изъяты> по режиму работы магазина с должностным окладом <данные изъяты>.

В этот же день с ФИО1 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, предметом которого является коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако указанный договор основанием возложения на ответчицу полной материальной ответственности послужить, по мнению судебной коллегии, не может.

С учетом положений ст. 245 ТК РФ, коллективная ответственность возникает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Однако, из условий договора усматривается, что второе материально ответственное лицо - ФИО2 в указанный договор не вписано. Кроме того, ФИО2, как директор магазина выступила в данном договоре на стороне работодателя. Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 работала 5 дней, а в выходные дни работала ФИО2

При таких обстоятельствах, подписанный договор не влечет возникновения прав и обязанностей ФИО1 по возмещению в полном объеме материального ущерба, в случае его причинения работодателю.

В качестве доказательств возникновения ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 работодателю, истцом представлены результаты инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 N 142н).

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как следует из обстоятельств и исследованных материалов дела, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем соблюден не был.

Так, по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ директора ООО «Магнолия» ФИО2 работодателем при выявлении факта расхождений между данными учета и фактическими данными сличительная ведомость с отражением излишек или недостачи составлена не была. Сводная таблица движения товарно-материальных ценностей и бухгалтерская справка о недостаче составлена только ДД.ММ.ГГ, с отражением в ней планового остатка: <данные изъяты>, фактического остатка <данные изъяты> и недостачи <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГ составлено заключение комиссии по установлению размера и причин возникновения ущерба, причиненного имуществу ООО «Магнолия».

Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие материально ответственным лицам, оприходованы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик с результатами проведенной инвентаризации, с инвентаризационной описью ознакомлена не была, при проведении инвентаризации не присутствовала.

Предложений либо уведомлений о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации ей также не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств факта того, что ущерб возник в период работы ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не приступала к исполнению обязанностей, истцом также не представлено.

Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба, причиненного работодателю.

Ссылка на возможное направление ФИО1 простыми письмами без уведомления предложения представить объяснение по факту причинения ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не нашла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия, при проверке доводов о пропуске истцом срока исковой давности исходит из того, что факт возникновения ущерба выявлен ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации, и при надлежащем оформлении результатов инвентаризации, данные о недостаче должны быть отражены в сличительной ведомости ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что о виновных лицах и причинах возникновения ущерба истцу стало известно только после составления заключения комиссии по установлению размера и причин возникновения ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с тем, что истцу, как работодателю на момент проведения инвентаризации было известно о факте недостачи и лицах, возможно ответственных за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований считать срок для обращения в суд не пропущенным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Магнолия» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: