Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 года между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 был заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 326 087 рублей с переплатой процентов 31,6 % в год, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ответчику. На основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый (или условный) . Права первоначального залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года.

02.10.2019 года между займодавцем и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, согласно которому займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Указали, что начиная с 01.10.2018 года, ответчик платежи по графику надлежащим образом не вносил, в нарушение условий Договора ипотечного займа обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет. Таким образом, с 01.10.2018 года, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную установленную договором процентную ставку по займу и вправе обратить взыскание заложенное имущество, способом и в порядке, установленном разделом 6 закладной. Отчетом № 192/2020-25 об оценке от 18.03.2020 года, предмет ипотеки оценивается в сумме 1 025 200 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 820 160 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года по состоянию на 30.03.2020 года (включительно) в размере 434 804,80 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 306 717,26 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 года по 30.03.2020 года (включительно) в размере 128 087,50 рублей; взыскать проценты в размере 0,18 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, , кадастровый (или условный) , установив начальную продажную цену в сумме 820 160 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона), по договору между данной организацией и истцом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капитоль Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года в размере 434 804,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м., этаж: 7, по адресу: Краснодарский край, , кадастровый (или условный) , с установлением начальной продажной цены в сумме 820 160 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона), по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что в силу требований и норм закона, истец не является законным владельцем закладной, поскольку в представленной истцом закладной отсутствовала отметка о передаче прав на документарную закладную, графы закладной, в которых должны быть указаны сведения о лице, передавшем права, и о лице, принявшем права по закладной, а также основания и дата передачи прав, являются незаполненными. Кроме того, ответчик не был уведомлен, как новым кредитором, так и первоначальным кредитором, о переходе права требования задолженности по кредитному договору, а также о переходе права требования по закладной. Доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав по закладной в материалах дела отсутствуют. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Капитоль Кредит» по доверенности ФИО4 указал, что ООО «Капитоль Кредит» является залогодержателем и надлежащим истцом. Письмо с уведомлением о замене владельца закладной было направлено в адрес ответчика 10.10.2019 года и было прочитано ответчиком в тот же день, то есть 10.10.2019 года. При этом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную. В данном случае такой отметкой является передаточная надпись. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действительно был заключен ипотечный договор. При этом ответчик не отказывается от исполнения обязательств по ипотечному договору, однако, отношения с новым владельцем закладной должны быть оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, чтобы при исполнении обязательств по ипотечному договору новому владельцу закладной, не оказалось, что заемщик перечислял денежные средства не надлежащему кредитору. Между тем, в самой закладной отсутствует отметка о передаче прав на закладную, тогда как такая страница в закладной имеется под номером 10, а следовательно подлежит обязательному заполнению, в силу закона, однако все графы на ней пустые, не заполнены. При этом соглашение о передаче прав на закладную от 30.11.2019 года подписано представителем, однако, сама доверенность отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить наделен ли был представитель полномочиями на подписание такого рода соглашений. Указанные упущения и нарушения судом первой инстанции проигнорированы, им не дана правовая оценка. Кроме того, представленный истцом отдельный лист именуемый как "Передаточная надпись", это совершено иное действие, нежели отметка в закладной, при этом данный лист должен быть пронумерован и прошит, однако, данные требования закона истцом также не соблюдены. "Передаточная надпись" представлена истцом как отдельный документ от самой закладной, что и вызывает объективные сомнения в ее подлинности. Более того, в самой "передаточной надписи" нет подписи стороны, подпись стоит председателя ликвидационной комиссии КПК " КапитольКредит" - ФИО5, однако на основании какого документа данному лицу предоставлено право подписи в данном документе - не указано. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе прав по закладной от 30.11.2019 года. Материалы дела таких доказательств не содержат. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, 09.10.2017 года между КПК «КапитольКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 326 087 рублей с переплатой процентов 31,6 % в год, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

ФИО2 обязался осуществлять погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными периодическими платежами в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца.

КПК «КапитольКредит» свою обязанность по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме.

На основании заявления заемщика ФИО2, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа и п. 2.2 Общих условий договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей (первоначальный платеж за пользование займом, который производится заемщиком заимодавцу в день получения суммы займа от займодавца).

Выдача суммы займа в размере 300 000 рублей произведена заемщику ФИО2 27.10.2017 года единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 953 от 27.10.2017 года.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый (или условный) , что удостоверено закладной № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года согласно которой КПК «КапитольКредит» является первоначальным владельцем и держателем закладной, а ФИО2 - залогодатель (л.д.21).

30.11.2019 года между КПК «КапитольКредит» (продавец) и ООО «Капитоль Кредит» (покупатель) заключено соглашение о передаче прав на закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, в соответствии с которым, КПК «КапитольКредит» обязался передать в собственность ООО «Капитоль Кредит» закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, заключенному с ФИО2, а покупатель обязался принять закладную и уплатить за нее денежную сумму (цену) в соответствии с настоящим соглашением.

Установлено, что с 01.10.2018 года, ответчик ежемесячные периодические платежи надлежащим образом не вносил, обязательства по договору ипотечного займа не исполняет.

20 мая 2020 года истец посредством электронного документооборота направил в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года по состоянию на 30.03.2020 года (включительно) составляет 434 804,80 рублей, которая состоит из: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 306 717,26 рублей, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 года по 30.03.2020 года (включительно) в размере 128 087,50 рублей.

В соответствии с отчетом № 192/2020-25 об оценке от 18.03.2020 года, стоимость предмета ипотеки - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м., этаж: 7, адрес: , определена в размере 1 025 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, а потому взыскал задолженность в размере 434 804,80 рублей, судебные расходы и обратил взыскание на предмет ипотеки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска по денежному обязательству к ответчику. Тогда как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при недостаточности на самой закладной места, в том числе для отметок о новых владельцах и (или) частичном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства либо записи как при составлении закладной, так и после ее выдачи иных необходимых сведений, к ней прикрепляется добавочный лист.

Все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа регистрации прав. Отдельные листы закладной не могут быть предметом сделок.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом ксерокопии закладной, нормы и требования ст. 14, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оформлении закладной № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года в связи с переходом прав к новому владельцу закладной, нарушены.

Так, страница 10 закладной (отметка о смене владельца закладной) не заполнена. Таким образом, поскольку права истца как владельца на документарную закладную отсутствуют на последней отметке на такой закладной, которая должна была быть сделанной предыдущим владельцем, то судебная коллегия находит данную документарную закладную не соответствующей требованиям выше указанного закона.

При этом, приложенная к закладной "передаточная надпись" является отдельным листом от закладной и представлена суду апелляционной инстанции по его запросу в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, не прошитой, не пронумерованной, не заверенной подписью должностного лица.

Тогда как, по смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (решение Верховного Суда РФ от 05.11.2004 N ГКПИ04-1319).

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.

Копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации).

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что с учетом установленных нарушений при переходе прав на документарную закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года от прежнего владельца к истцу по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, нельзя признать истца законным владельцем.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение от 30.11.2019 года о передаче прав на закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года подписано продавцом КПК «КапитольКредит» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 на основании протокола № 3 от 11.10.2019 года и покупателем ООО «Капитоль Кредит» в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариально заверенной доверенности. Между тем, в материалах дела отсутствует как протокол № 3 от 11.10.2019 года, подтверждающий полномочия ФИО5, так и нотариальная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6, на совершение сделки о передаче прав на закладную.

Помимо указанного, судебной коллегий установлено, что "передаточная надпись" подписана залогодержателем (владельцем закладной) КПК «КапитольКредит» в лице опять же ФИО5 Однако, право подписи ФИО5 и в этом случае не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, в указанном документе вообще отсутствует ссылка на какой либо документ, предоставляющий ФИО5 право такой подписи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что как ФИО5, так и ФИО6 наделены были полномочиями на право подписи указанных выше документов.

В силу требований п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Между тем, в передаточной надписи, подписанной ФИО5, не указаны сведения о дате выдачи, номере доверенности, нотариусе, удостоверившем доверенность на имя ФИО5, подтверждающую его полномочия на подписание передаточной надписи. Более того, такая доверенность, либо протокол не представлены и в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о передаче прав на закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года (л.д. 55-56) заключено 30.11.2019 года, однако, передаточная надпись подписана ФИО5 02.10.2019 года, то есть до заключения соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (п. 1).

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для обездвижения, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной (п. 2).

Таким образом, исходя из норм п. 2 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уведомление должника о смене владельца закладной является обязательным. При этом правового значения не имеет, кем будет уведомлен должник: новым либо прежним владельцем закладной.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик не был уведомлен о смене владельца закладной. Материалы дела обратного не содержат.

Так, к возражению на апелляционную жалобу представителем истца приложен скриншот электронного письма – уведомления о замене владельца закладной № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года и переходе прав займодавца к иному лицу от 02.10.2019 года, с отметками: оправлено 10.10.2019 года, прочитано 10.10.2019 года. Между тем, данный скриншот не позволяет с достоверностью установить, что именно ФИО2 было получено и прочитано указанное уведомление.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что доказательства надлежащего уведомления должника о смене владельца закладной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом письменных доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу не перешли права по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, удостоверенные закладной № № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-170-09.10.2017 от 09.10.2017 года, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.