Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Мармыль К. Д. и САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Демченко Ю. А. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мармыль К. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Мармыль К.Д. – Крестову Т.А., представителей САО « РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., Демченко Ю.А., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мармыль К.Д. обратился в Калининский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 987,17 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 090 руб., почтовые расходы в размере 348,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 530 IA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева Ж.А., автомобиля БМВ 530 IA, регистрационный знак №, под управлением Мармыль К.Д., Хонда Джаз 1.4, регистрационный знак №, под управлением Сабиржанова М.Т. и Тойота Калдина, регистрационный знак №, под управлением Каримова Х.Э.

Гражданская ответственность Мамадалиева Ж.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, водителя Мармыль К.Д. – в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №, водителя Сабиржанова М.Т. не была застрахована, ответственность водителя Каримова Х.Э. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителями Мамадалиевым Ж.А. и Каримовым Х.Э., в действиях водителя Мармыль К.Д. нарушений не имеется.

В рамках административного расследования была произведена экспертиза, которая подтвердила механизм ДТП, описанный участниками ДТП и отраженный в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении быдло прекращено в связи с истечением срока для привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 124 000 руб., а всего – 248 000 руб., мотивировав это тем, что поскольку из документов ГИБДД не очевидно, кто из водителей является виновником ДТП, следует выплатить страховое возмещение в долях, а именно по ? за каждого из своих застрахованных.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирь», в соответствии с экспертным заключением №Д-6792 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 881 400 руб., с учетом износа – 539 600 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 540 700 руб., стоимость годных остатков – 143 712,83 руб., за составление экспертного заключения оплачено 11 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 396 987,17 руб. (540700 руб. – 143712,83 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения – 148 987,17 руб. (396987,17 руб. – 248000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в отношении каждого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мармыль К.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27012,42 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2368 руб.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно вины водителей.

Так, заключением судебной экспертизы, видеозаписью и объяснениями ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтверждается вина водителя автомобиля ГАЗ р/з №ФИО2

При этом, выводы суда о возможности водителя ФИО1 предотвратить ДТП основаны на предположениях.

Так, расчеты расстояния от начала островка безопасности до местра столкновения сделаны на основе Яндекс-карты и не имеют под собой научной основы, а сам ресурс Яндекс-карты не является топографическим планом или планом организации дорожного движения, в связи с чем, его точность и возможная погрешность не исследовались ни экспертом, ни судом.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку требования ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, обращение с претензией и расходы по ее отправке почтой являются судебными расходами.

Кроме того, с решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на видеозапись с моментом ДТП, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Хонда Джаз г/н №ФИО4, по мнению апеллянта в результате его виновных действий, как и действий водителя ГАЗ г/н №, произошло ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя Хонда Джаз г/н №ФИО4, не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п. 13.12 и, не смотря на то, что являются вторичным фактором, имеют непосредственную причинно-следственную связь (косвенную) между действиями водителя и произошедшим ДТП.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенным судом процентном соотношении вины истца, которая должна составлять не 20%, а 40%, поскольку истец двигался в условиях неограниченной видимости, что свидетельствует о технической возможности предотвратить столкновение.

По мнению апеллянта, определенный судом процент вины водителя ФИО2 в размере 80% является несправедливым и не соответствующим его виновным действиям, которая, по мнению апеллянта, объективно не должна превышать 50%.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А64R42, регистрационный знак №ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 530 IA, регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Джаз 1.4, регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота ФИО6, регистрационный знак №, что подтверждается представленным административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по были вынесены постановления в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которыми в отношении вышеуказанных лиц производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек и в соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №;

водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №;

водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №;

водителя ФИО4 не была застрахована.

ФИО1 на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля БМВ 530 IA, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - БМВ 530 IA, регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключению №АТ11074705 ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ1 года обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 1182688,60 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 748380,60 руб.; в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576000 руб., стоимость годных остатков составляет 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, по которому размер ущерба определен в сумме 496000 руб., выплате подлежит 124000 руб. (причинитель вреда - ФИО7)

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 124000 руб. была выплачена истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, по которому размер ущерба определен в сумме 496000 руб., выплате подлежит 124000 руб. (причинитель вреда – ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 124000 руб. была выплачена истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой СИБЭКС ООО, стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № составила 1182688,60 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 576000 руб., восстановительные транспортного средства, при таких обстоятельствах, нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п. а ст.12 Закона об ОСАГО, при этом, из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 80000 руб.; по результатам рассмотрения представленных документов ГИБДД установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив не оспариваемую часть возмещения ущерба в размере 25%, а именно 124000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, при этом указал размер требования – 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148988 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 11500 руб., отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу: согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, исходя из предоставленных документов степень вины участников ДТП не установлена.

Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно экспертному заключению №Д-6792 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 539600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 540700 руб., стоимость годных остатков составляет 143712,83 руб. Размер страхового возмещения составляет 396987,17 руб. С учетом обращения заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю составляет 2/4 от общей суммы ущерба.

С учетом того, что виновники в ДТП установлены не были, сумма страхового возмещения составляет 198493,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 124000 руб., то есть, в размере ? от размера ущерба транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу заявителя в размере 124000 руб., то есть, в размере ? от размера ущерба транспортному средству. САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в общей сумме 248000 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» усматривается, что механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки, видеозаписей с места ДТП) следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. по адресу: , около на перекрестке с произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 530 IA, регистрационный знак № под управлением ФИО1, Хонда Джаз, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота ФИО6, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водители автомобилей ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № и Хонда Джаз, регистрационный знак №, проезжая регулируемый перекресток при повороте с не уступили дорогу автомобилю БМВ-530 IA, регистрационный знак №, двигавшемуся прямо по , на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, и отброшенный автомобиль Хонда Джаз, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6, регистрационный знак №

Движение транспортных средств осуществлялось в темное время суток, по сухому асфальту; в результате этого столкновения автомобили получили механические повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12, п.13.3, п.6.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Джаз, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12, п.13.3, п.6.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО6, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12, п.13.3, п.6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.13.12 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Джаз, регистрационный знак № не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.13.12 являются вторичным фактором, и прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота ФИО6, регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не выявлено.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не выявлено.

При соблюдении п.13.12 ПДД РФ водителями ФИО2, ФИО4, могло исключить развитие дорожно-транспортной обстановки приведшей к ДТП; определение степени вины участников в произошедшем ДТП не входит в компетенцию эксперта, и требует правовой оценки суда; исходя из материалов имеющихся в распоряжении эксперта определить, соблюден ли скоростной режим водителем автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № методами автотехники и транспортной трасологии не представляется возможным.

Если полагать точными показания водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № в протоколе заседания (л.д.238), что расстояние до автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № было 20 м., то техническая возможность предотвратить столкновение – отсутствовала; если полагать, что в момент обнаружения опасности (согласно открытых общедоступных данных «Яндекс-карты» со спутника) расстояние от автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № до автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № было примерно 62 м., то техническая возможность предотвратить столкновение – имелась.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос № эксперт ФИО9 указал, что при анализе видеофайла установлено, что каких-либо ограничений видимости для водителя № не было, таким образом техническая возможность предотвращения ДТП в исследуемом ДТП определяется возможностью остановки ТС в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; при исследовании видеофайла при покадровом просмотре выявлено отражение дополнительного стоп-сигнала, что свидетельствует о применении торможения.; на основании исследования экспертом видеофайла, который является экранной копией записи видеорегистратора низкого качества, просмотр объектов на которых чрезвычайно затруднен, то из этого следует, что в момент возникновения опасности в пределах прямой видимости №, автомобиль № находился до разделителя островка безопасности, по ; согласно общедоступных данных «Яндекс-карты» со спутника расстояние от начала разделителя островка безопасности, по до места столкновения составляет примерно 62 м., то техническая возможность предотвратить столкновение имелась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064,1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак №- ФИО2 п.13.12 ПДД РФ и несоблюдение водителем автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № – ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции определил степень вины каждого из водителей: ФИО1 – 20%, ФИО2 – 80%.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, а действия ФИО4 хотя и не соответствует требованиям п.13.12 ПДД РФ, однако в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

С учетом того, что страховая выплата в максимальной размере должна составлять 400000 руб., следовательно, 80% - составляет 320000 руб., которая и подлежат выплате истцу ФИО1 страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 248000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в сумме 72 000 руб.

При этом учитывая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 248000 руб., что соответствует п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушений в части выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по договору №Д-6792, за составление экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в сумме 11500 руб. не имеется, поскольку оснований для проведения самостоятельно истцу исследований не требовалось, так как определенная страховщиком страховая выплата составляет лимит ответственности, согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при этом суд отметил и то обстоятельство, что заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» было составлено по заявке ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения к страховщику, в связи с чем, данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на общую сумму 348,50 руб., так как данные расходы были понесены в связи с направлением страховщику заявления на страховую выплату и претензии. САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны страховой организации судом установлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2368 руб.

Помимо этого, в пользу ответчика с истца судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 012,42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП, полагая, что именно незаконные действия ответчика ФИО2, выразившееся в нарушении им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей ФИО1 (20%) и ФИО2 (80%), и, соответственно, наличия страхового случая.

Однако, вывод в решении суда о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не выявлено.

При этом, эксперт отметил, что исходя из материалов имеющихся в распоряжении эксперта определить, соблюден ли скоростной режим водителем автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № методами автотехники и транспортной трасологии не представляется возможным.

Если полагать, что в момент обнаружения опасности (согласно открытых общедоступных данных «Яндекс-карты» со спутника) расстояние от автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № до автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № было примерно 62 м., то техническая возможность предотвратить столкновение – имелась.

Вместе с тем, в заключении эксперт также указал, что в момент возникновения опасности в пределах прямой видимости №, автомобиль № находился до разделителя островка безопасности, по ; согласно общедоступных данных «Яндекс-карты» со спутника расстояние от начала разделителя островка безопасности, по до места столкновения составляет примерно 62 м., то техническая возможность предотвратить столкновение имелась.

Однако, само по себе, указанное экспертом предположение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями, так как независимо от скорости его движения и при отсутствии нарушений ПДД в действиях ответчика истец продолжил бы свое движение в прямом направлении без столкновения с автомобилем ответчика.

При исследовании видеофайла при покадровом просмотре выявлено отражение дополнительного стоп-сигнала, что свидетельствует о применении торможения ФИО1, таким образом, ФИО1 предпринимал меры для выполнения требований ПДД, в частности п. 10.1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагаются на нее.

Поскольку водитель ФИО2 первым создал помеху для движения автомобиля БМВ, обязанность по доказыванию нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения возлагается на него.

Вместе с тем, доказательств того, что при указанной дорожной ситуации, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, суду не представлено.

Выводы, основанные на предположениях, в основу решения суда положены быть не могут.

Из представленных доказательств, следует, что истец принял меры к торможению. При этом, с какой бы скоростью он не двигался, у него не было технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действия истца при выборе спорости движения его автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судебная коллегия, основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали и с которой обоснованно согласился суд первой инстанции, установила, что водитель автомобиля ВМБ имел бы техническую возможность избежать столкновения только в случае выполнения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-А64R42 п. 13.12 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в данном ДТП заслуживают внимания и принимаются судебной коллегий.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя САО « РЕСО-Гарантия» о наличии вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Джаз, действия которого также, по мнению апеллянта, не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку действия указанного водителя являются вторичным фактором, и прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеют, что подтверждено заключением эксперта, которое сторонами не оспорено.

Исходя из анализа совокупности материалов дела, судебная коллегия полагает, что действия водителя автомобиля ГАЗ-А64R42, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступившего дорогу двигавшимся по движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВМБ, под управлением ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии столкновением автомобиля ВМВ со следовавшим за автомобилем ГАЗ автомобилем Хонда Джаз, а впоследствии и автомобиля Тойота, поскольку именно водитель автомобиля ГАЗ - ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, вынудив других участников дорожного движения к применению мер экстренного торможения, что в случае правомерных действий водителя ФИО2 столкновения указанных автомобилей в месте, отраженном на схеме ДТП, вообще не произошло бы.

При этом, действия водителя Хонда Джаз г/н №ФИО4, который также в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не уступил дорогу двигавшимся по движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВМБ, в данном случае являются вторичными по отношению к действиям водителя ФИО2, непосредственно создавшего аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем, сами по себе причиной столкновенья транспортных средств быть не могли.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в данной части, следует признать обоснованными, а доводы жалобы представителя САО « РЕСО-Гарантия» несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и доказанность наличия вины водителя автомобиля ФИО2 в настоящем ДТП, противоправность действий которого состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взыскания страхового возмещения с САО « РЕСО-Гарантия».

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением эксперта ООО Сибирь» №Д-6792 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 881 400 руб., с учетом износа – 539 600 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 540 700 руб., стоимость годных остатков – 143 712,83 руб.. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таком положении, учитывая, что страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 248 000,0 рублей, то с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 987,17 рублей ( 396 987,17- 248 000).

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 248 000 руб., что соответствует п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие нарушений в части выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Однако, с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) ООО «Сибирь» в размере 11 500 рублей не подлежат взысканию, так как данные расходы не являлись для истца необходимыми, судебная коллегия согласится не может, поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По тем же основаниям, судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании почтовых расходов, в сумме 348,50 рублей, понесенных им в связи с направлением заявления на страховую выплату и претензию, учитывая, что почтовые расходы, факт несения, которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, были необходимы для реализации его права на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании постовых расходов и расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 348,50 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 500 рублей.

В связи с изменением размера страхового возмещения, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

С САО « РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 179,74 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 43,31% от заявленных требований, то с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 620,30 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, размера госпошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскав с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 987,17 рублей.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 179,74 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 620,30 рублей.

Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 348,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи