Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 10.06.2017 года в размере 1800000 руб., неустойки - 231645,77 руб. и компенсации морального вреда - 50000 руб., в обоснование указав, что является собственником мини-коптильного цеха по переработке рыбы расположенного по <адрес>, в отношении которого с 01.07.2014 по 31.06.2017 года заключала с ответчиком договоры аренды. ФИО2 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Недобросовестным поведением ответчика ей причинены нравственные страдания, необходимость в оказании юридической помощи повлекла расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 руб..

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда и необоснованность доводов о неисполнении обязательств по внесению арендной платы. ФИО1 признавала частичное внесение арендной платы, при этом уплаченные суммы надлежащим образом не фиксировались в силу длительных доверительных отношений сторон. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с 01.07.2014 по 10.06.2017 года в размере 496002 руб. и 100000 руб. (соответственно), судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и государственной пошлины - 9160,02 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит изменить решение суда в части размера неустойки, расчет которой истцом не представлен, а судом не проверен. Полагает, что сумма неустойки подлежит определению пропорционально удовлетворенной части основного долга в размере 27,5 % от первоначально заявленной суммы и составляет 63702,58 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, предоставив расчет неустойки на общую сумму 68233,71 руб..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 года между ФИО1 (арендодатель), которой на праве собственности принадлежит мини-коптильный цех по адресу <адрес>, и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды в отношении указанного имущества на срок с 01.07.2014 по 01.07.2015 года, по условиям которого: производственное помещение передается арендатору с целью производства и реализации рыбной продукции; арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, последующего месяцу предоставления производственного помещения в аренду; при невнесении арендной платы в течение десяти дней с указанного срока по требованию арендодателя договор подлежит досрочному расторжению; за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислению подлежит пеня в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Аналогичные договоры заключались сторонами также 01.07.2015 года на срок с 01.07 по 31.12.2015 года, 01.01.2016 года сроком действия с 01.01 по 31.12.2016 года, 01.01.2017 года - с 01.01 по 30.06.2017 года, 03.07.2017 года - с 04.07 по 04.10.2017 года.

Размер арендной платы согласовывался сторонами отдельно по каждому договору и составлял от 50000 до 60000 руб. в месяц.

Доказательств в подтверждение периодов оплаты, просрочки и образования задолженности, даты внесения платежей и их размера сторонами не представлено.

Согласно представленных сторонами претензионных писем, направленных ФИО1 в адрес ФИО2, размер задолженности определялся истцом следующим образом: в претензии от 10.05.2017 года задолженность за 12 месяцев 2014 года указана в размере 197000 руб., за 12 месяцев 2015 года - 173405 руб., за 12 месяцев 2016 года - 8597 руб., за 4 месяца 2017 года - 57000 руб. (всего 436002 руб.), а неустойка - 2014 год 37897,34 руб., 2015 год 40302,98 руб., 2016 год 24406,22 руб. (всего 102606,54 руб.); в письмах же от 13.05.2017 года (приложенных к исковому заявлению) задолженность по договору от 01.07.2014 года указана в размере 600000 руб. и пени с 10.08.2014 года по 12.05.2017 года - 127190,31 руб., по договору от 01.07.2015 года - 300000 руб. и 44566,53 руб., по договору от 01.01.2016 года - 600000 руб. и 50331,60 руб., по договору от 01.01.2017 года - 240000 руб. и 4595,76 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309-310, 333, 395, 606, 610, 614, 650-651, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из того, что отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях определенных сторонами в договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускаются, кроме случаев предусмотренных законом. Факт заключения договоров аренды и пользование арендованным имуществом ответчик признал, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и в установленные договорами сроки не представил, в связи с чем, суд находит установленным факт образования задолженности. Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о размере и периоде образования задолженности, а также противоречивости сведений о ее размере в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом позиции ответчика по существу не опровергнувшего факт возникновения задолженности, суд счел возможным принять для определения размера долга суммы, указанные ФИО1 в письме ответчику от 10.05.2017 года и арендной платы за май 2017 года, не вошедшей в указанный расчет. Требования истца в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей в соответствии с условиями договора и положениями ст.395 ГК РФ, суд нашел обоснованными, также как и требование о возмещении судебных расходов. Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав, судом не установлены.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), суд исходил из представленного истцом в претензии от 10.05.2017 года расчета на сумму 102606,54 руб. и просрочки уплаты арендной платы за май 2017 года, размер пени уменьшен судом до 100000 руб. со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не приведены мотивы, по которым он признал указанный расчет и положения ст.333 ГК РФ подлежащими применению, не указан период взыскания неустойки, отсутствует ссылка на проверку судом представленного истцом расчета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, примененными сторонами при согласовании условия договора, регулирующего ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей, в случаях просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов в соответствии с изменениями редакции указанной нормы закона последовательно определялся исходя из: учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016 года ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц существующая в месте жительства кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующие периоды.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 10.05.2017 года, содержит расчет задолженности по арендным платежам, не оспоренный сторонами и принятый судом в качестве доказательства, определяющего размер долга ответчика. Указанный расчет не содержит сведений о датах внесения ФИО2 платежей, их размере и суммах недоплат (помесячно), а свидетельствует лишь об общем размере долга за каждый календарный год в пределах договорных отношений сторон, что не позволяет достоверно определить период просрочки и произвести расчет процентов (пени) по каждому не внесенному платежу отдельно.

Судебная коллегия находит установленными факт нарушения обязательств ответчиком, а также невозможность точного расчета процентов, обусловленная фактически сложившимся между сторонами порядком оплаты, при котором поступившие арендные платежи должным образом не фиксировались. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из размеров ежегодной задолженности по арендным платежам указанным истцом в претензии от 10.05.2017 года за период просрочки с 1 января года, следующего за годом в котором образовалась задолженность, а за 2017 год по состоянию на 10.04.2017 года и по 10.06.2017 года (согласно заявленным истцом требованиям). Судебная коллегия полагает, что данный способ расчета наибольшим образом соответствует интересам обеих сторон в отличие от расчетов, представленных истцом и ответчиком, не учитывающих в полной мере указанные обстоятельства.

По сведениям, опубликованным Банком России: размер учетной ставки банковского процента за период с 01.01 по 31.05.2015 года составлял 8,25 %; средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в Дальневосточном федеральном округе, - с 01.06.2015 года 11,2 %, с 15.06.2015 года 11,18 %, с 15.07.2015 года 10,4 %, с 17.08.2015 года 10 %, с 15.09.2015 года 9,71 %, с 15.10.2015 года 9,46 %, с 17.11.2015 года 9,26 %, с 15.12.2015 года 7,64 %, с 25.01.2016 года 8,06 %, с 19.02.2016 года 8,69 %, с 17.03.2016 года 8,6 %, с 15.04.2016 года 8,01 %, с 19.05.2016 года 7,62 %, с 16.06.2016 года 7,99 %, с 15 по 31.07.2016 года 7,43 %; ключевая ставка Банка России - с 01.08.2016 года 10,5 %, с 19.09.2016 года 10 %, с 27.03.2017 года 9,75 %, с 02.05 по 10.06.2017 года 9,25 %.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.01.2015 по 10.06.2017 года составит 68445,71 руб., из них: на сумму 197000 руб. в период с 01.01.2015 по 10.06.2017 года - 44685,28 руб., на сумму 173405 руб. с 01.01.2016 по 10.06.2017 года - 22942,61 руб., на сумму 8597 руб. с 01.01 по 10.06.2017 года - 370,02 руб., на сумму 57000 руб. с 11.05 по 10.06.2017 года - 447,80 руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее до 68445,71 руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональному уменьшению удовлетворенной части исковых требований подлежит размер судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8844,48 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 68445 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8844 рубля 48 копеек.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов