Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1129 кв.м., путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области неосновательное обогащение в размере 1575,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1129 кв.м путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером № в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 25.12.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 1 575 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что актом проверки использования земельного участка от 12.01.2018 г. №, проведенной на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от 30.04.2015 г. № 2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района», установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 053 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, огорожен забором из профлиста. Актом о твердозакрепленных точках, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, установлено, что в результате установки забора дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1129 кв.м. На заборе было размещено объявление с просьбой владельцу данного забора обратиться в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района и подтвердить свои права на занятый земельный участок. 25.12.2017 г. обратился ФИО1, являющийся сыном ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №, который сообщил, что указанный забор установлен им. Предписание от 12.01.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 16.02.2018 г. ФИО1 не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности фактического использования ответчиком в спорный период земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, принципа платности пользования землей.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нормой подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 053 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ГКН.

Актом проверки использования земельного участка от 12.01.2018 г. №, проведенной на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от 30.04.2015 г. № 2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района», установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 053 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, огорожен забором из профлиста, в том числе с выходом за пределы одной из границ участка на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Актом о твердозакрепленных точках, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, установлено, что в результате установки забора дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1129 кв.м. Спорный участок площадью 1129 кв.м. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена, и представляет собой единое землепользование с участком с кадастровым номером № так как находится за единым забором с данным участком.

В ответ на объявление с просьбой владельцу забора обратиться в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района и подтвердить свои права на занятый земельный участок ФИО1 сообщил, что является сыном ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № и что указанный забор установлен им.

12.01.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено предписание о демонтаже ограждения в срок до 16.02.2018 г., которое ФИО1 не исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих правильность изложенных в акте проверки выводов, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически участок имеет площадь 14053 кв.м. с погрешностью плюс-минус 1037 кв.м выводов суда не опровергает.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что координаты земельного участка № определены, сведения о поворотных точках внесены в ГКН. Результатами проверки установлено, что спорный земельный участок площадью 1129 кв.м используется в границах, превышающих установленные для земельного участка с кадастровым номером №

Довод жалоб о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. ФИО1 заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УМВД России по Ярославской области и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Истец дважды извещался о судебных заседаниях путем направления судебных извещений по адресу регистрации. Корреспонденция суда возвращалась с пометкой «истек срок хранения» (л.д.35,42).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своевременному извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи