Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства к Зубкову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о приостановлении эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию, по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2015 г. прокурор Белогорского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и государства Российская Федерация к Зубкову О.А. и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО11», в котором, уточнив исковые требования, просит приостановить эксплуатацию двухэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатирующегося ООО «ФИО11» в качестве: 1 этаж - пропускного пункта для входа в Парк ФИО17», а также помещения «Кассы» для реализации билетов в Парк ФИО17»; 2 этаж - кафе «ФИО16», до ввода указанного здания в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой района совместно с отделением надзорной деятельности по Белогорскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым и ТО по Белогорскому и Кировскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации указанного здания в Парке ФИО17». В ходе проверки установлено, что указанное здание возведено самовольно без оформления необходимой разрешительной документации: разрешения на выполнение строительных работ, декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта по окончанию строительства. Данное здание отсутствует в инвентаризационном деле объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку Зубков О.А. является застройщиком, на него возложена обязанность по соблюдению требований ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в здании «Кассы» установлены многочисленные нарушения: здание не оборудовано автоматической установкой противопожарной сигнализации, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, отсутствует утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности, обслуживающий персонал не прошёл обучение правилам пожарной безопасности, отсутствует план эвакуации людей при пожаре, здание не обеспечено огнетушителями.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Белогорского района Республики Крым о приостановлении эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Республики Крым просит отменить данное решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые предусматривают запрет эксплуатации объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию.

Суд неправильно истолковал закон и не принял во внимание, что соблюдение положений пункта 7 части 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 7 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, является не формальным этапом, выражающимся в получении документов разрешительного характера, а формой обязательной оценки соответствия объектов капитального строительства проектной документации, а также требованиям действующего законодательства, а декларация о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, в свою очередь, является документом, подтверждающим это обстоятельство.

Суд нарушил требования процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы и в период приостановления дела на время проведения экспертизы направлял сторонам запросы о предоставлении по требованию экспертов дополнительных доказательств без возобновления производства по делу. С учетом допущенных нарушений, заключение экспертизы, при проведении которой была использована дополнительно представленная техническая документация, является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что при осмотре объекта исследования вход в часть помещений здания был ограничен. Данное обстоятельство влечет применение судом положений части 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако, не смотря на это, экспертами констатирован факт отсутствия обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, установив, что здание «Кассы» эксплуатируется ответчиками в отсутствие декларации о вводе объекта недвижимости, оконченного строительством, в эксплуатацию, а при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в здании установлены многочисленные нарушения, счел недостаточным этих обстоятельств для приостановления эксплуатации данного объекта недвижимости.

Суд не дал оценку доводам прокурора о нарушении интересов государства Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Белогорского района Республики Крым Абзалов Т.Р. и прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Петриковская Н.В. поддержали апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Ответчик Зубков О.А. и представитель ответчика - ООО «ФИО11» по доверенности - Мананкова В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от 22.11.2006 г. Зубкову О.А. дано разрешение на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующих строений в <адрес> под зоопарк «ФИО11» (л.д. 117).

Согласно заключению отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Белогорской районной государственной администрации № от 15.06.2011 г. замечаний по проекту реконструкции территории под размещение зоопарка и сафари-парка нет (л.д. 19).

Решением 6 сессии 6 созыва Белогорского районного совета АР Крым № от 14.07.2011 г. объект «ФИО11», расположенный за границами населённых пунктов Белогорского района по адресу: <адрес>, признан объектом, обслуживающим нужды территориальных громад Белогорского района (л.д. 20).

На основании договора аренды № от 11.04.2012 г. Белогорской районной государственной администрацией земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный за границами населённых пунктов Белогорского района, передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет Частному предприятию «ФИО11» (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды, на данном земельном участке имеются нежилые строения, принадлежащие арендатору на праве собственности на недвижимое имущество, расположенные по юридическому адресу: <адрес>

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды, земельный участок передаётся в аренду для использования в рекреационных целях - для реконструкции существующих строений и сооружений и дальнейшей эксплуатации «ФИО11», являющегося объектом, обслуживающим нужды территориальных громад Белогорского района. Целевое назначение земельного участка - в соответствии с КВЦНЗ - 01.07. - для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.

В соответствии с уставом ООО «ФИО11» является правопреемником ЧП «ФИО11», а Зубков О.А. назначен его директором с 12.11.2014 г. (л.д. 25, 111).

Актом обследования земельного участка, составленным комиссией из числа должностных лиц Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, от 11.06.2015 г. установлено, что на территории Парка ФИО17 по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. (площадь земельного участка под зданием составляет <данные изъяты> кв.м). Первый этаж здания проходной и эксплуатируется как кассы Парка ФИО17». На втором этаже расположено кафе «ФИО16» (л.д.71).

Данное строение в перечень строений и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано за ЧП «ФИО11» на основании свидетельства о праве собственности, выданного 02.02.2012 г. в соответствии с решением исполнительного комитета Белогорского городского совета № от 01.02.2012 г., не входит (л.д. 23-24).

Из объяснений директора ООО «ФИО11» Зубкова О.А. усматривается, что строительство данного здания было произведено им как физическим лицом без проекта и необходимых разрешений, т.е. самовольно, в 2012 году, после чего здание было передано в уставной фонд ЧП «ФИО11» (л.д. 29-31).

Постановлением прокурора Белогорского района советника юстиции ФИО6 от 11.06.2015 г. в отношении директора ООО «ФИО11» Зубкова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>, выразившемся в эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 41-44).

Постановлением начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 10.07.2015 г. Зубков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> и подвергнут штрафу за эксплуатацию объекта капитального строительства без документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме: здания оконченного строительством площадью <данные изъяты> кв.м. в 2 этажа: 1-й этаж - пропускной пункт в Парк ФИО17» (помещение «Кассы»); 2-й этаж - кафе «ФИО16», по <адрес> (л.д. 45-48).

Во исполнение требования прокурора Белогорского района отделением надзорной деятельности по Белогорскому району УНД МЧС России по Республике Крым был выделен специалист для участия в проводимой прокуратурой Белогорского района проверке объектов с массовым пребыванием людей, расположенных по адресу: <адрес> При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Административное здание «Кассы» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не обеспечено огнетушителями согласно нормам. В здании отсутствуют: знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы; утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации; план эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения. В административном здании обслуживающий персонал не прошел обучение правилам пожарной безопасности. Аналогичные нарушения выявлены и на 2-м этаже административного здания - в кафе «ФИО16» (л.д. 32-33).

Пунктом 7 части 1 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 2 данной статьи, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности является публично-правовой превентивной мерой.

Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным основаниям возможно только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административное приостановление деятельности, в том числе приостановление эксплуатации зданий или сооружений, предусмотрено ст. 3.12 КоАП РФ в качестве вида административного наказания.

Согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ данное наказание назначается в порядке, установленном КоАП РФ только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силупунктов 1, 2 ст. 1065ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, суд может обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить такую деятельность, либо отказать в этом, если такие меры противоречат общественным интересам.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренномст. 1065ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить или приостановить ту или иную деятельность лежит на истце. При этом истец должен доказать наличие опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения и вину ответчика, а также причинную связь между опасностью причинения вреда и противоправным поведением.

В данном случае прокурор должен доказать наличие угрозы причинения вреда вследствие эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, и эксплуатирующегося с нарушением противопожарных норм.

Прокурором Белогорского района не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате эксплуатации ответчиками здания «Кассы», расположенного по <адрес> в <адрес>, и нарушения при его эксплуатации противопожарных норм, существует угроза причинения вреда.

Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-К от 29.04.2016 г., проведенной Центром судебных экспертиз по <адрес>), усматривается, что в двухэтажном здании площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес> и эксплуатируемом ООО «ФИО11» в качестве: 1-й этаж - пропускной пункт для входа в Парк ФИО17», а также помещение «Кассы», 2-й этаж - кафе «ФИО16», несоответствий строительным нормам и правилам не выявлено. В здании установлено несоответствие п. 9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 в части оборудования установкой пожарной сигнализации, п. 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390: п. 2, 3, 7, 43, 70 в части отсутствия огнетушителей, знаков пожарной безопасности обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, поэтажных планов эвакуации людей при пожаре, а также инструкций о мерах пожарной безопасности и обучению персонала правилам пожарной безопасности. Однако указанные нарушения не относятся к нарушениям в части объемно-планировочных решений и конструктивного исполнения здания и являются устранимыми. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует его целевому назначению (л.д. 153-185).

В устранение нарушений требований пожарной безопасности 11.05.2016 г. между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО43» заключен договор на проектирование и монтаж ООО «ФИО43» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях здания «Кассы» по <адрес> в <адрес> (л.д. 227-229).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении ответчиками эксплуатации здания «Кассы», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционного представления прокурора выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил правоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: