Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО14 на решение Осинниковского городского суда от 23 мая 2013 года

по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес>, ФИО7 о признании договора о передаче комнат в собственность в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, передаче комнат во владение, признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на комнату, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Администрации Осинниковского городского округа о признании недействительным договора социального найма квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9 М.Г., ФИО9 Т.Г. обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» <адрес>, ФИО7, в котором после уточнений и дополнений просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации комнат № и №<адрес> в <адрес>ФИО6 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО31 на указанные комнаты; передать указанные комнаты во владение им; признать их добросовестными приобретателями, признав за ними право собственности на комнату № в данной квартире в порядке приобретательной давности; признать ФИО7 утратившим право пользования данной квартирой.

Требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также с ними зарегистрирован бывший сожитель ФИО9 Е.И. - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Управление городским хозяйством» <адрес> и нанимателем ФИО9 Е.И. заключен договор социального найма №. Данная квартира была получена в порядке обмена их бабушкой - ФИО19 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, на указанную квартиру с ФИО18

ДД.ММ.ГГГГФИО9 Е.И. обратилась в МУП «УГХ» <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «УГХ» отказано в оформлении договора приватизации указанной квартиры, так как уже имеется заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной квартиры в собственность ФИО6 и ФИО4

ФИО31 никогда не проживали и не проживают в данной спорной квартире, не являются членами семьи ФИО9.

Истцы считают, что при приватизации ФИО31 спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних ФИО9 на приватизацию, так как они имели право пользования данной квартирой. Также, был нарушен порядок приватизации, так как спорная квартира была приватизирована свекровью ФИО6 в 1993 году. После приватизации данная квартира была обменена на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после продажи приобретен дом по пе<адрес>. ФИО6 с 1993 года никуда не обращалась, не предъявляла претензий, либо исковых требований к ФИО9.

Считают, что договор приватизации двух комнат в спорной квартире заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность. Истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, не знали и не могли знать, что спорная квартира была передана в собственность ФИО6 и ФИО4, считают себя добросовестными приобретателями спорной квартиры в порядке обмена. Пользуются спорной квартирой непрерывно, открыто и добросовестно свыше 15 лет, систематически производят ремонт, оплачивают коммунальные и иные платежи.

Истцы указывают, что ФИО7 выехал из спорной квартиры в 2002 году, забрав свои вещи, не производит оплату жилья и коммунальных расходов, поэтому он утратил право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком -Администрацией Осинниковского городского округа было предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение недействительными, сделку по передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по <адрес>17, ФИО9 Е.И., ФИО7, ФИО9 М.Г., ФИО9 Т.Г. ничтожной.

Требования мотивированы тем, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Две комнаты данной квартиры принадлежат ФИО6 и ФИО4 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 4979.

Указанные лица не производили отчуждение данных комнат каким-либо лицам, в том числе, ФИО9, договор приватизации не расторгали. Согласно пункту 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма может предоставляться жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда, поэтому у МП «УГХ» не было оснований для заключения договора социального найма. Согласно ордеру № (предположительно выданному в 1993 году) ФИО9 производили обмен только на две комнаты в спорной квартире, третью комнату занимала ФИО15, которая умерла только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный договор со стороны МП «УГХ» подписан неполномочным представителем: вместо руководителя предприятия на тот момент ФИО16 договор подписан начальником РКЦ ФИО17

В судебном заседании истицы ФИО9 М.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО9 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Т.Г. и ФИО9 Е.И. предъявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Администрации Осинниковского городского округа о признании договора социального найма недействительным.

Решением Осинниковского городского суда от 23 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО4 на комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>17.

Передать во владение ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>17.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>17.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче комнат № и № квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>17, ФИО6 и ФИО4, признании добросовестными приобретателями и признании право собственности на комнату № в данной квартире в порядке приобретательной давности ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения недействительными, сделки по передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по <адрес>17, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ничтожной Администрации Осинниковского городского округа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО14 просит решение суда отменить в части прекращения права собственности ФИО31 на комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>17; передачи указанных комнат во владение истцам.

Указывает, что отчуждение данного имущества ФИО31 в пользу Лазаревых, ФИО9, либо других лиц не производилось, договор приватизации не расторгнут.

Кроме того, у МП «УГХ» отсутствовали основания для предоставления семье ФИО9 спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а спорное жилое помещение на тот момент уже находилось в частной собственности.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Также, в судебном заседании остался не выясненным вопрос о том, кто выдавал ордер, на основании которого, ФИО18 и члены ее семьи приобрели право на вселение в спорную квартиру по адресу: <адрес>17, правомочна ли выдача такого ордера на 1993г.

При вынесении решения суд не учел решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО9 Е.И., МУП ЖКХ Администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, разделе квартиры, а также по иску ФИО9 Е.И. к ФИО7 о признании не приобретшим права жилое помещение, снятии с регистрационного учета, которым установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>17 (согласно сведениям БТИ), является приватизированной квартирой и принадлежит ФИО6 и ФИО4

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 Е.И. и ФИО19 не являлись нанимателями данной квартиры.

Поскольку у ФИО9 Е.И. не возникло законных оснований для вселения и проживания в данной спорной квартире, то она не вправе предъявлять и любые иные требования, вытекающие из жилых правоотношений.

На апелляционную жалобе принесены возражения ФИО9 М.Г., ФИО9 Т.Г., ФИО9 Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав мнение истца ФИО9 М.Г., её представителя – ФИО20, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является квартирой коммунального заселения, в квартире имеются комнаты № №, 6, и 7.

Первоначально в комнатах 5 и 6 проживала семья ФИО31. В третьей комнате № проживала ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>17, были переданы в собственность ФИО6 и ФИО4. Данный договор был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации <адрес> peг. №ДД.ММ.ГГГГ.

После приватизации указанных двух комнат № и №ФИО6 и ФИО4 в 1993 году произвели обмен данных комнат с ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29. Данное обстоятельство подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 163 том 1), поквартирной карточкой на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>29, которой подтверждается, что ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 занимали указанную квартиру по договору найма с 1976 года (л. д. 277 том 1).

В дальнейшем брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут.

С 1994 года ФИО4 стал сожительствовать со ФИО24 в <адрес>, а затем в <адрес>, в дальнейшем зарегистрировал с ней брак. В 1999 году у них родилась дочь - ФИО25, а в 2002 году - сын ФИО26

В соседней двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала ФИО19 со своим сожителем ФИО9 В.К. и сыном ФИО9 Г.В.

В 1987 году истица ФИО9 Е.И. вступила в брак с сыном ФИО19 - ФИО9 Г.В. и стала проживать с ним в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО9 Т.Г., а ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО9 М.Г.

В 1988 году сожитель ФИО19 выселился из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ концерна «Кузнецкуголь», с одной стороны, и ФИО19, ФИО9 Г.В., с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передавалась в собственность ФИО19 и ФИО9 Г.В..

В 1995 году семья ФИО19 договорилась с семьей Лазаревых, проживавших в квартире по адресу <адрес>, произвести обмен квартирами, в целях чего ФИО19 и ФИО9 Г.В. заключили соглашение о расторжении ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л. д.72 том 1).

В результате произведенного в 1995 году фактического обмена ФИО19, с сыном, женой сына и двумя внучками вселилась в две комнаты спорной квартиры по адресу: <адрес>17. Бюро по обмену жилой площадью ПО ЖКХ был выдан ордер № без даты для вселения в указанное жилое помещение: ФИО19, ФИО9 Е.И., ФИО9 М.Г. и ФИО9 Т.Г.

В свою очередь семья ФИО18, включая членов ее семьи: ее дочь - ФИО21, ее сына - ФИО22 и внучки ФИО27 вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на которую указанным лицам Бюро по обмену жилой площадью ПО ЖКХ был выдан ордер № без даты (л. д. 85, том 1).

В последующем, в 1998 г. семья Лазаревых приватизировала квартиру по адресу: <адрес>21.

С 1995 года после обмена квартирами с ФИО18 и с членами ее семьи истцы проживают в спорной квартире. В связи со смертью жильца комнаты № в указанной квартире - ФИО15, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 том 2), истцы фактически стали пользоваться её комнатой №. Проживали в указанной квартире вчетвером: ФИО9 Е.И., ее супруг - ФИО9 Г.В. и их дочери - ФИО9 М.Г. и ФИО9 Т.Г..

Затем ФИО19 переехала на другое место жительства, супруг истицы ФИО9 Е.И. - ФИО9 Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО9 Е.И. обращалась в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением с просьбой переписать на нее ордер (л. д. 178).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 Е.И. выписывался ордер № на спорную трехкомнатную квартиру, однако, не выдавался, в связи с наличием сведений о приватизации двух комнат данной квартиры ФИО31 (л. д. 65-66, 152, 179 том 1).

В 2001 году в спорную квартиру вселился сожитель ФИО9 Е.И. -ФИО7, который зарегистрировался в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ФИО7 выселился из указанной квартиры.

В 2004 году ФИО7 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО9 Е.И. и МУП ЖКХ Администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, разделе квартиры.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано (л. д. 69-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «УГХ», действующим в качестве наймодателя на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (л. д. 160-161 том 1), с одной стороны, и ФИО9 Е.И., с другой стороны, был заключен договор № социального найма спорной квартиры. Согласно данному договору в качестве членов семьи нанимателя ФИО9 Е.И. включен: ее бывший сожитель - ФИО7 и ее дочери ФИО9 М.Г. и ФИО9 Т.Г. (л. д. 10-11 том 1).

В связи с рождением у ФИО9 М.Г. сына ФИО9 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено дополнительное соглашение к данному договору социального найма, согласно которому предусмотрено вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ФИО9 В.И. (л. д. 12 том 1).

Из представленных квитанций оплата за коммунальные услуги по адресу: <адрес>17, производилась первоначально ФИО19, а затем с 2001 года по настоящее время - ФИО9 Е.И.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 Е.И. обратилась в МУП «УГХ» с заявлением о приватизации спорной квартиры (л. д. 13 том 1).

Однако письмом МУП «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приватизации, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилого помещения (квартир), согласно которому спорная квартира была передана в собственность ФИО6 и ФИО4 (л.д. 14 том 1).

Из материалов дела, в том числе, из контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки (л. д. 163, 277 том 1) следует, что в результате обмена ФИО31 приобрели право на вселение в квартиру, которую ранее занимала ФИО18 на основании ордера с членами ее семьи по адресу: <адрес>29, а ФИО18 и члены ее семьи: ФИО21, ФИО22 и ФИО23 приобрели право на вселение в спорную квартиру по адресу: <адрес>17.

То есть из вышеуказанных материалов дела следует, что между ФИО31 и Лазаревыми в 1993 году имел место смешанный обмен и согласно абзацу 2 и 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действующему на момент обмена, наниматель жилого помещения в домах муниципального жилого фонда имел право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.

Пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, также действовавшей на момент совершения обмена, предусмотрено оформление обмена жилых помещений ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену.

Таким образом, ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма. Правоотношения сторон по переходу прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства.

Смешанный обмен представлял собой сделку, по которой стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему гражданскому законодательству.

В 1995 году ФИО18, не оформив с ФИО31 гражданско-правовой договор на две комнаты (№ и 6) в спорной квартире по адресу: <адрес>17, произвела обмен с ФИО19 данных двух комнат в спорной квартире на квартиру по адресу: <адрес>21, которую занимала ФИО19 с членами ее семьи: ФИО9 Е.И., ФИО9 М.Г. и ФИО9 Т.Г.

В результате данного обмена ФИО19 был выдан ордер №, которым предоставлялось ФИО19 и членам ее семьи: ФИО9 Е.И., ФИО9 М.Г., ФИО9 Т.Г. право на вселение в две комнаты (№ и 6) в спорной квартире.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО6 с членами своей семьи и ФИО18 с членами ее семьи в 1993 году произвели обмен жилыми помещениями, который предусматривался действующим на тот момент законодательством, а, именно, обмен жилого помещения по договору социального найма и находящегося в собственности.

Как было установлено, произведенный в 1993 году обмен никем оспорен не был.

Также, не оспорен обмен, произведенный в отношении спорной квартиры в 1995 году.

С момента обмена ни ФИО6, ни ФИО4 требований о признании указанных обменов недействительными не заявляли, претензий на две комнаты в спорной квартире не предъявляли, вселиться в них не пытались, оплату коммунальных платежей не производили.

Из объяснений третьего лица – ФИО24 следует, что с 1994 г. она проживала одной семьей с ФИО4, у них имеются общие дети 1999 г.р. и 2002 г.р.. С 2002 года они проживали у родителей ФИО4 в <адрес>2. В 2002 году ФИО4 умер. Со слов матери ФИО4 ей известно, что раньше ФИО4 с прежней семьей проживал в квартире по адресу <адрес> – 17, а затем обменяли данную квартиру.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО4 добровольно распорядились указанными комнатами, обменяв их на другое жилое помещение, что влечет прекращение их права собственности на спорные комнаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МП «УГХ» с ФИО9 Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17, а также дополнительное соглашение к нему.

В настоящее время трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, для предъявления Администрацией Осинниковского городского округа встречного иска о признании данного договора социального найма ничтожным истек.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения данного договора, а, именно, с момента его заключения, поскольку на момент заключения квартира была передана в фактическое пользование истиц, а наймодатель по договору социального найма - ФИО9 Е.И. производила оплату коммунальных услуг.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора социального найма спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация Осинниковского городского округа обратилась с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования Администрации Осинниковского городского округа о признании данного договора социального найма спорной квартиры недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к данному договору, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя включен внук ФИО9 Е.И. и сын ФИО9 М.Г. - ФИО9 В.И.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истцов о прекращении права собственности ФИО6 и ФИО4 на две комнаты (№ и 6) в спорной квартире, передаче им данных комнат во владение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 являлся сожителем ФИО9 Е.И., вселился в спорную квартиру в 2001 году. Затем прекратил совместное проживание с ФИО9 Е.И. и выселился из квартиры в 2002 году. С 2002 года ФИО7 не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи.

Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО7 не проживает в спорной квартире с 2002 года, вывез вещи, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, не производит оплату коммунальных услуг, то ФИО7 следует признать утратившим право пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО14 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Произведенный в 1993 году обмен никем оспорен не был. Также, не оспорен обмен, произведенный в отношении спорной квартиры в 1995 году. С момента обмена ни ФИО6, ни ФИО4 требований о признании указанных обменов недействительными не заявляли, претензий на две комнаты в спорной квартире не предъявляли, вселиться в них не пытались, оплату коммунальных платежей не производили.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 и ФИО4 добровольно распорядились указанными комнатами, обменяв их на другое жилое помещение, что влечет прекращение их права собственности на спорные комнаты.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко