Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе СНТ «Мечта» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Мечта» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к К.А.Ю., К.Н.Х. о признании устного договора о строительстве дороги в ... годы незаключенным, признании договора от дата незаключенным, признании договора уступки права требования от дата недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. С датаК.Н.Х. является собственником земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: адрес, адрес СНТ «Мечта». Ране указанные земельные участки принадлежали снохе К.Г.Н. В целях уклонения от оплаты потребленной электроэнергии К.Н.Х. в сентябре ... г. изготовила сфальсифицированные документы в целях неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., а именно, товарные чеки и накладные в количестве 8 шт. на указанную сумму. датаК.Н.Х. заявила о существовании устного договора, заключенного между СНТ «Мечта» в лице Г.Н.У. и К.А.Ю. - сыном К.Н.Х. о строительстве дороги в ... годы на сумму 510 000 руб. датаК.Н.Х. представила подложный договор от дата, основанный на сфальсифицированном устном договоре о строительстве дороги на сумму 510 000 руб., в котором подпись Г.Н.У. подделана, оттиск печати СНТ «Мечта» из-за воздействия на договор с целью избежания проведения экспертизы практически не читаемы и экспертиза затруднена. Договор права требования (цессии) от дата, заключенный между К.Н.Х. и ее сыном К.Н.Х., должен быть признан недействительным, поскольку подписи на данном договоре сделаны одним человеком - К.Н.Х. и отсутствует передаваемое право. Пакет документов: договоры, накладные, квитанции выполнены на высоком профессиональном уровне подделки. Действия К.Н.Х., направленные на неосновательное обогащение с изготовлением поддельных документов, являются злоупотреблением правом. По мнению истца, устный договор о строительстве дороги в ... годы должен быть признан незаключенным, поскольку не оговорены существенные его условия, не соблюдена требуемая форма, во исполнение договора не была передана вещь, отсутствует факт выполнения работ, нет доказательств доставки материалов, нет акта приемки работ и нет доверенности на получение материалов. Накладные и товарные чеки в количестве 8 шт. являются поддельными, поскольку заполнены и подписаны К.Н.Х. Нет КАМАЗа - самосвала объемом кузова 20 мЗ и грузоподъемностью 40 т. Нет каких-либо сведений, кто принимал щебень и «ПБС» и кто выравнивал и оплачивал за выравнивание грунта, нет доказательств доставки материалов - фотографии момента доставки и принятия, выравнивания, кучи доставленного материала. В устном договоре о строительстве дороги отсутствуют согласования существенных условий - нет срока выполнения, цены, порядка оплаты. «ПБС» фракции 20-40 мм отсутствует. К.А.Ю. лишь через три года вспомнил о долге СНТ «Мечта» на сумму 510 000 руб. и до дата не было никаких извещений, доказательств о существовании долга, о взыскании долга, об обращении насчет долга, о строительстве дороги, о договоре. Договор от дата является подложным доказательством ответчика, поскольку основан на подложных документах - на накладных и товарных чеках, на незаключенном устном договоре, по договору не была передана вещь, отсутствует акт приемки выполненных работ, подпись Г.Н.У. от имени СНТ «Мечта» подделана и не читаема, оттиск печати не соответствует оттиску печати СНТ «Мечта» и нет согласования существенных условий в этом договоре, изготовленном в сентябре ... г. невозможно установить, согласовал СНТ «Мечта» договор или нет, нет срока выполнения работ, есть только ссылка на устный договор от ... года, который не может признаваться заключенным, в котором также нет существенного условия - срока выполнения работ, нет порядка оплаты работ по договору, поскольку согласно пункту 1 спорного договора констатируется лишь факт выполнения работ на сумму 510 000 руб. Ответы К.А.Ю. на требование об уплате долга за потребленную электроэнергию доказывает отсутствие долга СНТ «Мечта» по спорному договору. В договоре содержатся ссылки на подложные квитанции, накладные и на устный договор, не создающий права требования. Договор должен быть признан незаключенным по тем основаниям, что подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 111 раздела 10.7 Устава СНТ «Мечта» только после решения правления СНТ «Мечта» Г.Н.У. имеет право на заключение договора, а такого решения не было. Нет факта обмена документами, подтверждающего факт заключения договора, только через три года, дата, К.Н.Х. вручила оригинал сфальсифицированных документов. Договор от дата обосновывается подложными документами накладными, чеком и устным договором с пороками, не содержит идентификационных данных СНТ «Мечта». Также истцом заявлено требование о признании договора цессии от дата, заключенного между К.Н.Х. и К.А.Ю., недействительным, поскольку, по мнению истца, данный договор осуществляет передачу несуществующего права, так как передается право по незаключенному договору от дата Спорный договор цессии подлежит признанию ничтожным и недействительным, поскольку в нем не определено существенное условие - имеются противоречия по сумме договора, должник не идентифицирован. Сделка является ничтожной на основании статей 170, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение К.Н.Х. в размере 156 493, 70 руб. подлежит возврату как исполненное по недействительной сделке. На основании письменного обязательства от датаК.Н.Х. обязалась уплатить долг за потребленную электроэнергию в размере 140 000 рублей, обязательство в срок не исполнено, ее долг на дата составил 156 493, 70 руб. датаК.Н.Х. написала заявление о взаимозачете по договору цессии по незаключенному договору от дата за потребленную электроэнергию в размере 156 493,70 руб., уклонившись от уплаты задолженности. В связи с этим истец просит признать устный договор о строительстве дороги в ... годы незаключенным, признать договор от дата незаключенным, признать договор уступки права требования от дата недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности договора уступки права требования, взыскать с К.Н.Х. в пользу СНТ «Мечта» неосновательное обогащение в размере 156 493,70 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных СНТ «Мечта» к К.А.Ю., К.Н.Х., о признании устного договора о строительстве дороги в ... годы незаключенным, признании договора от дата незаключенным, признании договора уступки права требования от дата недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения отказано (том 3, л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (с учетом уточнений от дата и от дата) СНТ «Мечта» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования от дата от имени К.А.Ю. выполнена не К.А.Ю., а иным лицом с подражанием несомненной подписи К.А.Ю., что является основанием для признания спорного договора уступки права требования недействительным; К.Н.Х. представлена доверенность, выданная нотариусом Г.О.В., однако данный нотариус еще в ... г. прекратила свою деятельность; до апреля ... г. К.А.Ю. единолично оплачивал за потребленную электроэнергию, что также доказывает отсутствие спорного договора цессии; дополнительными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, актами садоводов, актом ревизионной комиссии СНТ «Мечта», подтверждается то обстоятельство, что К.А.Ю. в СНТ «Мечта» дороги не строил; судом неправомерно применены нормы о преюдиции по договору от дата, поскольку предмет спора и фактические обстоятельства дел не являются тождественными; отсутствие согласования существенных условий в договоре является основанием для признания договора незаключенным; судебное решение о заключенности договора о строительстве дороги основано на недопустимых доказательствах (фотографиях, косвенных доказательствах); судебное решение основано на подложных документах: товарных чеках и накладных, в которых подписи не расшифрованы, принадлежат разным неизвестным «подписантам», в накладных нет подписи представителя СНТ «Мечта» о получении и эти документы не имеют к СНТ «Мечта» никакого отношения; К.Н.Х. собственноручно написала обязательство об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 140 000 руб. в срок до дата

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Мечта» Г.Н.У., поддержавшего жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, К.Н.Х., ее представителя С.В.М., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных СНТ «Мечта» к К.А.Ю., Н.Х., о признании устного договора о строительстве дороги в ... годы незаключенным, признании незаключенным договора от дата между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» на выполнение К.А.Ю. работ по отсыпке дороги на территории СНТ «Мечта» с установлением платы СНТ «Мечта» за выполненные работы в размере 510000 руб. и способа оплаты - посредством зачета в счет оплаты подключения трех земельных участков к столбам потребления электроэнергии, признании договора уступки права требования от дата, заключенного между К.А.Ю. и К.Н.Х., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности указанного договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ранее судом рассматривались споры по делам с участием этих же лиц и решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что в СНТ «Мечта» были проведены работы по отсыпке дорог щебнем, при этом доказательств тому, что указанные работы были проведены СНТ «Мечта», а не К.А.Ю. в рамках указанного договора от дата между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» на выполнение К.А.Ю. работ по отсыпке дороги на территории СНТ «Мечта», СНТ «Мечта» не представлено, напротив, СНТ «Мечта» исполнено одно из условий данного договора - о подключении земельных участков (№..., №...) к энергоснабжению с открытием на них соответствующих лицевых счетов, в связи с чем установлен факт заключения договора от дата между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» и факт оплаты К.Н.Х. потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора цессии от дата, заключенного между К.А.Ю. (цедент) и К.Н.Х. (цессионарий), К.А.Ю. передал а коннова приняла право требования от СНТ «Мечта» суммы долга в размере 390000 руб., возникшего из указанного договора от дата между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» на выполнение К.А.Ю. работ по отсыпке дороги на территории СНТ «Мечта».

Отказывая СНТ «Мечта» в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договора цессии от дата, заключенного между К.А.Ю. и К.Н.Х., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Мечта» не наделено правом оспаривания указанной сделки, что само по себе несогласие должника с наличием передаваемого по договору уступаемого права требования не влечет недействительность и ничтожность договора уступки права требования, а К.Н.Х., получив по указанному договору право требования, распорядилась им путем заявления о зачете встречных требований к СНТ «Мечта» за потребленную электроэнергию, что также свидетельствует о том, что стороны исполнили обязательства по передаче прав требования.

Отказывая же СНТ «Мечта» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что оплата К.Н.Х. потребленной электроэнергии произведена путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заявленные СНТ «Мечта» исковые требования к ответчикам, подлежащие разрешению в данном гражданском деле, направлены на преодоление вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции в части выводов суда о заключенности указанного договора от дата между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» на выполнение К.А.Ю. работ по отсыпке дороги на территории СНТ «Мечта», действительности указанного договора цессии от дата, заключенного между К.А.Ю. и К.Н.Х., и об установленности факта оплаты К.Н.Х. потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от дата, заключенному между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» в лице председателя правления Г.Н.У., по договоренности с председателем СНТ «Мечта» Г.Н.У.К.А.Ю. произвел отсыпку щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510 000 руб.; председатель СНТ «Мечта» Г.Н.У. за проделанную работу разрешил подключить к столбам потребления электроэнергии 3 участка: №..., №..., №... по 40 000 руб. за каждое подключение на общую сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 390 000 руб. подлежит зачету в счет погашения потребления электроэнергии хозяйственными постройками участка 330-350 согласно приборам учета электроэнергии.

В материалы дела представлены накладные на поставку щебня на сумму 510 000 рублей: от дата№..., от дата№..., от дата№... от дата№..., от дата№..., от дата, №... от дата№..., от дата№...; товарные чеки об оплате щебня №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, - продавец ИП Э.А.А., покупатель - К.А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРП от датаК.Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Мечта», уч. №..., №....

Как следует из договора уступки права требования от дата, заключенного между К.А.Ю. и К.Н.Х., цедент передает, а цессионарий принимает в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга с СНТ «Мечта» на сумму 390 000 рублей, возникшего из договора от дата, заключенного между К.А.Ю. (подрядчик) и СНТ «Мечта» (заказчик). Сумма долга возникла дата, как разница между выполненными К.А.Ю. подрядными работами по отсыпке щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на сумму 510 000 руб. и разрешением СНТ «Мечта» на подключение к столбам потребления электроэнергии трех земельных участков №..., 33-350, 332-352 на сумму 120 000 руб..

датаК.Н.Х. написала письменное обязательство СНТ «Мечта» об оплате суммы задолженности по расчету председателя СНТ «Мечта» Г.Н.У. в размере 140 000 руб. по состоянию на дата в следующем порядке: по дата погашает задолженность в размере 70 000 руб., по дата - оставшуюся сумму не менее 70 000 руб. и далее оплачивать ежемесячно потребление энергии и разрешить вопрос по подключению к СНТ «Мечта» через составление и получение разрешительных документов и заключение договора на потребление электроэнергии, в том числе проходного тока, а в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности уведомлена об отключении электролинии по истечении месяца - дата и соответствующее уведомление, претензию о сумме задолженности получила на собрании СНТ «Мечта» дата

датаК.Н.Х. на имя председателя СНТ «Мечта» Г.Н.У. подано заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете суммы 510 000 руб. за оказанные К.А.Ю. услуги по отсыпке щебнем внутренней дороги СНТ «Мечта» по упомянутому договору от дата по договору уступки права требования от дата в счет оплаты за потребленную электроэнергию за период с августа 2014 года по дата в сумме 156 493, 70 руб.

дата в адрес СНТ «Мечта» направлен акт выполненных работ от дата за подписью К.А.Ю. о приемке работ, выполненных К.А.Ю. по отсыпке щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на сумму 510 000 руб., о подключении к энергоснабжению трех садовых участков. От подписи в указанном акте председатель правления СНТ «Мечта» Г.Н.У. отказался.

Согласно заключению эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «...» БашГУ №... от дата, подготовленному на основании определения суда, подпись, исполненная от имени К.А.Ю. в договоре уступки права требования от дата, выполнена не К.А.Ю., а другим лицом с подражанием несомненной подписи К.А.Ю.; подпись, исполненная от имени К.А.Ю. в накладной №... от дата, вероятно выполнена К.А.Ю., образцы подписи которого представлены на экспертизу; договор от дата подвергался воздействию жидкости, которой могла быть как вода, так и органические растворители, а также механическому воздействию в виде многократного хаотичного сжатия; установить период времени воздействия на договор от дата не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к К.Н.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к К.Н.Х. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказано.

Указанными судебными постановлениями установлен факт заключения между К.А.Ю. и СНТ «Мечта» в лице председателя правления Г.Н.У. упомянутого договора от дата на отсыпку щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510 000 руб. и факт оплаты К.Н.Х. потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования от дата от имени К.А.Ю. выполнена не К.А.Ю., а иным лицом с подражанием несомненной подписи К.А.Ю., что является основанием для признания спорного договора уступки права требования недействительным, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку установлено, что от имени К.А.Ю. спорный договор уступки права требования был подписан К.Н.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата№..., в которой указаны полномочия К.Н.Х. управлять и распоряжаться всем имуществом К.А.Ю., в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, а право оспаривания спорного договора уступки права требования по мотиву ее совершения неуполномоченным лицом принадлежит лишь К.А.Ю., который такие требования не заявляет.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом неправомерно применены нормы о преюдиции при разрешении данного спора относительно исковых требований о признании договора от дата на отсыпку щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510 000 руб., со ссылкой на то, что предмет данного спора и предмет споров, по которым постановлены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №..., от дата по делу №..., не являются тождественными, является несостоятельным, противоречит материалам дела, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судебное решение о заключенности договора о строительстве дороги основано на недопустимых доказательствах (фотографиях, косвенных доказательствах) направлен на переоценку доказательств, подтверждающих установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что обжалуемое решение суда основано на подложных документах: товарных чеках и накладных, в которых подписи не расшифрованы, принадлежат разным неизвестным лицам, в них нет подписи представителя СНТ «Мечта» о получении и эти документы не имеют к СНТ «Мечта» отношения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные документы в установленном порядке подложными не признаны.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что К.Н.Х. собственноручно написала обязательство об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 140 000 руб. в срок до дата, выводов суда не опровергает, а потому на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе о том, что дополнительными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, актами садоводов, актом ревизионной комиссии СНТ «Мечта», подтверждается то обстоятельство, что К.А.Ю. в СНТ «Мечта» дороги не строил, также направлены на переоценку доказательств, на основании которых вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СЫТ «Мечта» и дополнение к апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 16 апреля 2018 г. и от 20 апреля 2018 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Галлямов М.З.