Апелляционное определение № 33-8182/2022 от 01.07.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело <№> (<№>)

УИД: 66RS0001-01-2021-010522-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Ю.Н. к Чупрун А.В. о взыскании моторных процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Чупрун А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Чупрун А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Вершинина Ю.Н., представителя финансового управляющего Кузнецовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Вершинин Ю.Н. обратился в суд с иском к Чупрун А.В. о взыскании мораторных процентов.

В обоснование иска указано, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «...» о признании ИП Чупрун А.В. банкротом. Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО «... признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП Чупрун А.В. Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Чупрун А.В. прекращена, ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017. Определением суда от 22.08.2021 процедура реализации имущества в отношении Чупрун А.В. продлена на 6 месяцев. Определением суда от 07.10.2021 заявление Чупруна П.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Чупрун А.В. – удовлетворено. Чупруну П.С. предложено в срок до 25.10.2021 произвести погашение задолженности в размере ... включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 28.04.2018 требования Вершинина Ю.Н. в размере ... включены в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в составе третьей очереди. Определением суда от 31.07.2018 требования Вершинина Ю.Н. в размере .... включены в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в составе третьей очереди.

Определением суда от 26.10.2021 требования кредиторов Чупрун А.В. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупрун А.В. прекращено.

В ходе рассмотрения заявления Вершининым А.В. заявлено о том, что при погашении требований кредиторов необходимо учитывать мораторные проценты. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 отклонены указанные доводы истца, разъяснено право на обращение к должнику с требованием о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вершинин Ю.Н. просил взыскать с Чупрун А.В. мораторные проценты за период с 14.09.2016 по 26.10.2021 в размере ......., расходы по уплате госпошлины в размере ... (л.д. 5-9).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Чупрун А.В. в пользу Вершинина Ю.Н. взысканы мораторные проценты в размере ...., расходы по улпате государственной пошлины- .... (л.д. 179-184)

В апелляционной жалобе Чупрун А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым уменьшить размер мораторных процентов до ... коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что период взыскания мораторных процентов должен быть определен с 31.07.2018 по 14.10.2021, с учетом гашений задолженности, совершенных финансовым управяющим. Судом не был применен срок исковой давности, о котором ответчик заявляла, а также судом не была применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия истца привели к процедуре банкротства ответчика (л.д. 192-198).

В возражении на апелляционную жалобу Вершинин Ю.Н. указывает, что при расчете иска ошибочно применил ключевую ставку в 10%, просит судебную коллегию исходить из ключевой ставки в 10.5% и взыскать размер мораторных процентов ...

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «...» о признании ИП Чупрун А.В. банкротом. Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО ...» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП Чупрун А.В. (л.д. 12 – 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в реестр кредиторов включены требования Вершинина Ю.Н. частично в сумме основного долга в размере .... Требования Вершинина Ю.Н. в части неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли – продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015 в размере ... судом не включены в реестр требований кредиторов (л.д. 17-20). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 включены требования Вершинина Ю.Н. в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в размере .... в составе третьей очереди (л.д. 21 – 27).

Таким образом, в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. были включены требования Вершинина Ю.Н. на общую сумму ...

Определением суда от 26.10.2021 требования кредиторов Чупрун А.В. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупрун А.В. прекращено (л.д. 31- 34).

Вершининым Ю.Н. заявлены требования о взыскании с Чупрун А.В. мораторных процентов, начисленных за период с 14.09.2016 (введение процедуры реструктуризации долгов ИП Чупрун А.В.) по 26.10.2021, исходя из учетной ставки Банка России, на дату открытия конкурсного производства, в сумме ...

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Согласно п.п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации и долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований. В Законе о банкротстве, в иных подлежащих обязательному исполнению правовых актах, не указано о необходимости совершения кредитором иных действий, необходимых для начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения, в том числе предъявления кредитором отдельного требования в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2015 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При этом согласно ч. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, право на обращение с иском о взыскании мораторных процентов возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника 26.10.2021, исковое заявление подано 11.11.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов.

Согласно ч. 2.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В случае банкротства гражданина – на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Определением суда от 14.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов ИП Чупрун А.В., ключевая ставка Банка России составляла 10,5% (л.д. 12 – 16).

Между тем, определяя период взыскания с 14.09.2016, суд первой и инстанции, не учел то обстоятельство, что на 14.09.2016 у Чупрун А.В. отсутствовали обязательства перед Вершининым Ю.Н.

Из материалов дела следует, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В.(продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель), в связи с неисполнением покупателем Вершининым Ю.Н. обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2015(л.д. 94-95).

При рассмотрении дела Ирбитским районным судом Свердловской области установлено, что в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2015 Вершининым Ю.Н. были внесены платежи в общей сумме ...., начиная с января 2016 года Вершинин Ю.Н. уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи, образовалась просроченная задолженность в размере ...., которая не погашена ответчиком по настоящее время. Ответчик Вершинин Ю.Н. не оспаривал и подтвердил наличие неисполненных обязательств перед Чупрун А.В. по договору от 27.07.2015, что свидетельствует о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество в установленные в договоре сроки, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя доводы Вершинина Ю.Н. о произведении им затрат по реконструкции объекта недвижимого имущества, суд отметил и факт недобросовестности действий ответчика, так, будучи осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении Чупрун А.В., и прекратил оплату имущества по договору купли-продажи.

Поскольку Вершинин Ю.Н. свои обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи от 27.07.2015, суд пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего Чуприн А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015 (л.д. 96).

Поскольку вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 установлено, что задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2015 образовалась не в результате виновных действий ИП Чупрун А.В., а в связи в связи с существенным нарушением покупателем Вершининым Ю.Н. обязательств по оплате, что и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015 между ИП Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вершинин Ю.Н. не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения и требовать с Чупрун А.В. уплаты процентов за пользование денежными средствами (мораторные проценты) не ранее даты, когда у Вершинина Ю.Н. возникло материальное право на денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, то есть с 15.06.2018 (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, в реестр кредиторов включены требования Вершинина Ю.Н. о задолженности в размере ... руб., которая возникла вследствие расторжения финансовым управляющим ИП Чупрун А.В. договора купли-продажи незавершённого строительства, в размере .... в составе третьей очереди (л.д. 17-20). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 в реестр включены требования Вершинина Ю.Н. в размере .... в составе третьей очереди (л.д. 21 – 27).

На основании исслеженного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чупрун А.В. в пользу Вершинина Ю.Н. мораторных процентов за период с 15.06.2018.

Довод ответчика о том, что начисление мораторных процентов должно производиться с дат включения в реестр требований кредиторов 31.07.2018 и 28.09.2019 подлежит отклонению, поскольку период начисления процентов определяется датой введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако в рассматриваемом деле необходимо исходить из даты возникновения у Вершинина Ю.Н. права на получения от ИП Чупрун А.В. денежных средств по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи.

Согласно квитанции нотариуса от 18.10.2021№ <№>ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу <№>, за должника Чупрун А.В. в депозит нотариуса внесено ... руб., из которых кредитору Вершинину Ю.Н. - ... (л.д. 35, 36). О том, что денежные средства были внесены в депозит нотариуса 18.10.2021 свидетельствует и извещение нотариуса от 18.10.2021 № <№> (л.д. 167).

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании доводов апелляционной жалобы Чупрун А.В. и письменных возражений истца и финансового управляющего Вершинина Ю.Н. – Кузнецовой Л.В. установлено, что финансовым управляющим ИП Чупрун А.В. производилось погашение требований Вершинина Ю.Н.:

07.05.2019 в размере ...

02.03.2020 в размере ...

18.06.2020 в размере ...

07.09.2020 в размере ...

21.09.2020 в размере ...

и 18.10.2021 на депозит нотариуса - ...

На дату введения процедуры реструктуризации долгов Чупрун А.В. – 14.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5%.

С учетом изложенного, с Чупрун А.В. в пользу Вершинина Ю.Н. подлежат взысканию мораторные проценты за период 15.06.2018 по 18.10.2021 в размере ... коп.

Применением при расчете ключевой ставки Банка России в размере 10,5 %, действующей на дату введения процедуры реструктуризации долгов Чупрун А.В., не нарушены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку итоговая сумма не превышает размера заявленных ко взысканию мораторных процентов.

Доводы Вершинина Ю.Н. о периоде взыскания с 14.09.2016 по 26.10.2021 со ссылками на судебные акты по иску ФИО2. к Чупрун А.В. как на подтверждение единообразной судебной практики, не могут быть приняты во внимание поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рассматриваемом деле установлено, что право Вершинина Ю.Н. на взыскание мораторных процентов возникло с момента возникновения его материального права на получение от Чупрун А.В. денежных средств, вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства. Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии со стороны истца действий, направленных на доведение истца до банкротства не могут повлечь за собой применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не подтверждают недобросовестное поведения истца как кредитора в рамках процедуры банкротства, направленного на увеличение ответственности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ответчика, связанным с неисполнением ответчика решения суда, по которому в пользу ответчика взысканы ... отклоняется, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежит взысканию .... (69,37 % от ...

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 изменить в части размера взысканных с Чупрун А.В. в пользу Вершинина Ю.Н. процентов, государственной пошлины, уменьшить размер мораторных процентов ...., уменьшить размер государственной пошлины до ... В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ответчика отказать.