Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480375 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 241187,50 руб., всего 723 562 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 303 (восемь тысяч триста три) руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)8, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Омск- Трэйс», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку по договору долевого участия от (дата)(номер) за период с (дата) по (дата) в размере 480 375 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 112 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы заключили с Обществом договор долевого участия от (дата)(номер) на строительство <данные изъяты> квартиры под условным номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений 24 640,93 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (пункт 1.1 ДДУ). Согласно пункту 3.1 Договора долевые взносы Участников долевого строительства составляют 5 250 120 рублей, из которых сумма в размере 1 053 000 руб., выплачена за счёт собственных средств, сумма в размере 4 197 120 руб. выплачена за счёт целевых кредитных денежных средств. По пунктам 2.1 и 2.2 Договора Застройщик обязан в срок до (дата) передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства. Объект долевого строительства по Договору на сегодняшний день Участникам долевого строительства Застройщиком не передан и соответствующих уведомлений о передаче Участники долевого строительства от Застройщика не получали. То есть Застройщик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором.

Ответчику (дата) заказным письмом с уведомлением была отправлена претензия истцов, получена ответчиком (дата). В ответ на претензию, ответчиком было направлено письмо с предложением уменьшить сумму неустойки в 10 раз. Учитывая, что истцы в течение нескольких месяцев испытывали нравственные страдания в связи с переносом сдачи Объекта долевого строительства, оценивают моральный вред в 50 000 рублей.

В настоящее время истцы проживают в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности одного из истцов - (ФИО)8 (доля - 2/3) и его матери (ФИО)5 (доля - 1/3). Принимая решение о взятии ипотечного кредита, истцы планировали для частичного погашения ежемесячного ипотечного платежа использовать средства, полученные от сдачи вышеупомянутой квартиры. В связи с задержкой сдачи Объекта долевого строительства, истцы были вынуждены оплачивать полную стоимость ежемесячного ипотечного платежа, что для семьи является существенными и незапланированными расходами. Учитывая среднюю стоимость аренды двухкомнатных квартир в (адрес) 25 000 руб., упущенная выгода истцов с (дата) на момент подачи искового заявления составляет 112 000 руб. (ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2 и представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец (ФИО)8A. в судебном заседании относительно довода о заключении мирового соглашения возражал, как и против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы полагает безосновательным и противоречащим ст. 333 Гражданского кодекса РФ вывод суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Считает, что доказательства, предоставленные ответчиком, являются именно исключительными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и обычного предпринимательского риска. Считает, что суд неверно оценил последствия, вызванные изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. Полагает необоснованным отказ суда признать в качестве исключительного обстоятельства существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам. Дополнительно к названным выше исключительным причинам, вследствие которых сроки передачи объекта долевого строительства были продлены, ООО «СК «Омск-Трэйс» в материалы дела были представлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств. Также на условия работы застройщиков оказали влияние экономические факторы. В связи с чем, считает формальным вывод суда об отсутствии исключительности в тех причинах, которые были отмечены ООО «СК «Омск-Трэйс» и повлияли на продление срока выполнения застройщиком обязательств. Отмечает, что суд неправильно применил нормы, закрепленные в пунктах 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что соотношение размера неустойки и штрафа свидетельствует о том, что 15 % от стоимости объекта долевого строительства возложен к взысканию с застройщика, то есть седьмая часть от стоимости квартиры. Относительно размера компенсации, определенного судом в пользу участников долевого строительства, отмечает, что на вложенные средства истцами получен рост доходности в размере 27 процентов годовых. Данный размер более чем в три раза превышает ставки банковских процентов по вкладам физическим лиц. Ссылается на то, что в настоящее время получено заключение (номер) от (дата) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, что является основанием в силу ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, застройщик основные свои обязательства выполнил и объект долевого строительства готов к передаче истцам. Считает, что судом несоразмерно определен размер неустойки и штрафа, тем самым, нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды. При этом, ответчиком неоднократно предлагалось перечислить денежные средства (в разумных пределах) истцам. Однако истцы от получения денежных средств отказались, реквизиты расчетного счета не предоставили. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность мирно урегулировать спор. Кроме того, взыскание с ответчика неустоек по всем рассмотренным судом делам может повлечь невозможность выполнения обязательств перед участниками долевого строительства и иными участниками договорных отношений ООО «СК «Омск-Трэйс», в том числе, и прекращение предпринимательской деятельности ответчика. Обращает внимание суда на тот факт, что (дата) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер)-ru (номер). Истцам передан объект долевого строительства (дата). Таким образом, ответчик считает, что судом несоразмерно определен размер неустойки и штрафа, тем самым, нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды. Полагает возможным снижение размера неустойки в 3 раза, а размер штрафа в 10 раз.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истцов (ФИО)10 построить и передать в срок не позднее (дата) объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 5 250 120 руб., и принять объект долевого строительства.

Со стороны истцов обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, как установлено в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства, по условиям договора, должен быть передан истцу в срок не позднее (дата), следовательно, учитывая, что, по состоянию на (дата) объект долевого строительства истцам не передан, имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составит с (дата) по (дата) (на момент вынесения решения судом).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что период просрочки составил 183 дня - с (дата) по (дата), до настоящего времени квартира не передана, соответственно, с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на (дата), размер неустойки составит: 496 398,85 руб. = 5 250 120 (стоим-ть) * 7,75% (ставка рефинансирования) / 150 * 183.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период (дата) по (дата) являются обоснованными.

Поскольку истцами заявлены требования по взысканию неустойки в сумме 480 375 руб., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 112 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что истцы имели реальную возможность сдать жилое помещение, принадлежащее (ФИО)8A. и его матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость договора, надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истцов, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны <данные изъяты> рассмотрение в настоящее время в арбитражном суде иска к департаменту градостроительства и земельных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» по данному жилому дому, сами по себе не является доказательством наличия исключительных обстоятельств, поскольку относятся к рискам хозяйственной деятельности.

Заключая с истцами договор об участии в долевом строительстве (дата) со сроком сдачи объекта не позднее (дата), застройщик был осведомлен о неисполнении <данные изъяты> договора о техническом присоединении к электросетям от (дата), что подтверждается самим ответчиком в отзыве, подтвердив названные обстоятельства претензионной перепиской, соответственно, названный риск не оценил при установлении срока договора.

Более того, объект строительства, цена которого по договору составляет 5 250 120 рублей и является значительной на день рассмотрения дела истцам не передан. С требованиями о взыскании неустойки истцы обратились впервые.

Размер неустойки по сравнению со стоимостью объекта строительства и периодом просрочки в целом практически соответствует двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и является соразмерным.

Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства, экономические факторы и срыв сроков перечисления кредитных средств не могут относится к исключительным обстоятельствам и уважительным причинам несоблюдения обязательств по договору.

По мнению судебной коллегии приняты во внимание период просрочки, цена договора по сравнению с размером неустойки, факт не передачи объекта строительства на день вынесения решения суда, отсутствие уведомлений о переносе срока строительства.

Также судебная коллегия во внимание не принимает обстоятельства, указанные в жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.