Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства культуры Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства культуры Омской области.

В обосновании требований указал, что Постановлением Главы Администрации Омской области от <...> года № <...> «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области» «Крепость» включена в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую ценность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Обозный сарай» является неотъемлемым элементом ансамбля «Крепость» и не может быть изъят из него.

Однако, Министерство культуры Омской области не исполнило предписания Постановления Главы Администрации Омской области от <...> года № <...> в части обеспечения сохранности «Обозного сарая», в результате чего он был изъят из ансамбля «Крепость». Администрация г. Омска, пользуясь данным обстоятельством, согласовала снос «Обозного сарая» с возведением на его месте другого строения.

На основании указанного просил суд признать незаконным решение Министерства культуры Омской области об исключении здания «Обозного сарая» из списка объектов культурного наследия, обязать Министерство культуры Омской области признать здание «Обозного сарая» памятником истории и культуры и поставить его на государственный учет и охрану как неотъемлемого элемента исторического памятника «Омская крепость».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Указывал, что несмотря на многочисленные обращения Министерством не были учтены исторические документы, свидетельствующие о здании «Обозного сарая» как части Омской крепости, равно как и мнение омской общественности.

Его представитель ФИО2 заявленные требования также поддержал. В судебном заседании пояснил, что «Обозный сарай» не был своевременно выявлен и учтен как объект, представляющий историческую и культурную ценность, в его отношении не была проведена историко-культурная экспертиза.

Представитель Министерства культуры Омской области <...> в судебном заседании пояснила, что на заседании экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области от <...> года обсуждался вопрос о включении в объекты культурного наследия и «Обозного сарая», однако положительного решения в отношении него принято не было. Отметила, что заявление о проведении историко-культурной экспертизы в отношении «Обозного сарая» в Министерство не поступало.

Представители Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительстваадминистрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Министерство культуры Омской области согласно требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009 года № 569 было обязано произвести экспертизу здания «Обозного сарая», поскольку оно обладало признаками объекта культурного наследия. Дополнительно указывает, что надлежащая оценка протоколу заседания экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области от <...> года судом дана не была, между тем показания свидетелей при их явной необъективности были учтены. Также полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и приобщении документов к материалам дела исторической справки по зданию «Обозного сарая», а факт незаконного уничтожения муниципальной собственности не нашел отражение в судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу министр культуры Омской области <...> полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на Министерстве культуры Омской области лежит обязанность только по организации историко-культурной экспертизы, а не по её проведению. Снос здания «Обозный сарай» был осуществлен по согласованию с Администрацией г. Омска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

ФИО1, представитель Министерства культуры Омской области <...> приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства культуры Омской области <...>, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, в настоящее время является Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 63 указанного закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 года, сохраняются Правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные Правила не противоречат названному Федеральному закону.

На момент выявления объекта «Крепость» и постановки его на учет действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры» (далее - Закон РСФСР).

Из положений статей 16, 18 и 39 названного Закона следует, что государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

При этом на момент включения спорного объекта в перечень объектов культурного наследия, действовали Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

Пунктом 13 Положения установлено, что государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры определен в Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (Раздел № 2).

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

При получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 названной выше инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект «Крепость», (<...>), в <...> году был поставлен на учет в качестве памятника истории и культуры, что подтверждается паспортом Памятников истории и культуры СССР (недвижимые), выданного Министерством культуры главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры (л.д. <...>).

Согласно указанному документу, в «Крепость» были включены следующие строения: «Гауптвахта», «Лютеранская кирха» и «Комендантский дом» (л.д. <...>).

Информации о том, что объект «Обозный сарай» был также включен состав объекта «Крепость», равно как и сведений о факте составления паспорта на указанный объект, свидетельствовавшего об его отнесении к недвижимым памятникам, равно как и информации о включении его в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 3, 4 Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что памятники истории и культуры относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, и объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на памятники (отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия); ансамбли (четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия); достопримечательные места (творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов).

Исходя из вышеназванного паспорта объект культурного наследия «Крепость» является памятником истории и культуры (л.д. <...>), что опровергает доводы жалобы об его отнесении к иному виду объектов культурного наследия.

Как установлено судом постановление Главы Администрации Омской области от <...> года № <...> «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области» о включении объекта «Крепость» принято в соответствии с паспортом <...> года (л.д. <...>). Объект «Обозный сарай» в указанном перечне вновь выявленных объектов данной категории не числился.

В соответствии с Положением о Министерстве культуры Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 года № 48, Министерство выступает специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющий полномочия Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно разделу № 3 Министерство культуры Омской области осуществляет работы по выявлению и учету объектов, представляющих ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр); осуществляет подготовку и представление в Правительство Омской области документов для принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр; составляет паспорта объектов культурного наследия регионального значения и выдает их собственникам данных объектов; осуществляет подготовку обращения об исключении объекта культурного наследия регионального значения из реестра в случаях и порядке, установленных законодательством, а также представления об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения; организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством; осуществляет контроль за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

Исходя из ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального закона.

Организация проведения указанной экспертизы регламентирована Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года № 569.

Согласно указанному положению экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в простой письменной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом было установлено, что Приказом Министерства культуры Омской области от <...> года № <...> на основании результатов работы экспертной комиссии (голосования) государственной историко-культурной экспертизы при Главном управлении культуры и искусства Омской области от <...> года «Комплекс зданий Второй Омской крепости» (<...>, местоположение объекта – <...>), состоящей из объектов «Казарма Омского военного округа» (<...>, <...>), «Кухня и столовая Омского резервного батальона» (<...>, <...>), «Денежная кладовая» (<...>, <...>), «Инженерная мастерская» (<...>, <...>), «Казарма дисциплинарных рот» (<...>, пристройки – <...>, <...>), «Амуничник дисциплинарных рот» (<...>, <...>), «Кузница дисциплинарных рот» (<...>, <...>), «Казарма» (<...>, <...>), «Цейхгауз артиллерийский с церковью Преображения» (<...> год, <...>), «Арсенал для запасного оружия» (<...>, ул. <...>), «Кухня казарменная» (<...>, <...>), был включен в список выявленных объектов культурного наследия (л.д. <...>).

<...> года состоялось заседание экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области, где по результатам обсуждения вопроса об внесении уточнения статуса выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории бывшего военного городка № <...> по <...> было принято решение признать выявленными объектами культурного наследия объекты: «Казарма Омского военного округа», «Кухня и столовая Омского резервного батальона», «Денежная кладовая», «Инженерная мастерская», «Казарма дисциплинарных рот», «Казарма», «Цейхгауз артиллерийский с церковью Преображения», «Арсенал для запасного оружия» и внести изменения в указанный список (л.д. <...>).

Следует отметить, что историко-культурная ценность выявленных объектов была подтверждена актами государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия (л.д.<...>).

Согласно представленным документам, объект «Обозный сарай» в указанный список включен не был.

Указывая на бездействие Министерства культуры Омской области в указанной части, что в дальнейшем повлекло за собой беспрепятственное разрушение (снос) указанного объекта, ФИО3 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, вопреки доводам жалобы, при формировании списка вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, и внесения в этот список изменений, членами экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области вопрос о включении в данный список объекта «Обозный сарай» был обсужден и решение об утверждении списка, в которой спорный объект включен не был, было принято большинством голосов (протокол с/з от <...> года, л.д. <...>).

Между тем принятие отрицательного решения по данному вопросу не свидетельствует о незаконном бездействии Министерство культуры Омской области как таковом, поскольку в рамках своих полномочий им был организован весь комплекс необходимых работ по выявлению объектов, представляющих историческую и культурную ценность, рассмотрению вопроса на заседании экспертной комиссии о включении «Обозного сарая» в список объектов культурного наследия и вынесению соответствующего решения. При этом сторонами не отрицается, что обращений о включении объекта «Обозного сарая» в список объектов культурного наследия, как и заявления о проведении историко-культурной экспертизы в его отношении на момент проведение экспертизы ни от Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, ни от заявителя, ни от иных лиц, что согласовалось бы с положением п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», не поступало, а само решение экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Главном управлении культуры и искусства Омской области от <...> года в установленном порядке обжаловано не было.

Следует отметить, что сведения о не включении спорного объекта в список выявленных объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального, регионального, муниципального значения были известны заявителю ещё в <...> году, что им не оспаривается, но какие-либо действия по урегулированию указанной ситуации ранее им предприняты не были.

Факт не отражения вынесения вопроса о включения спорного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия на повестку для, равно как и результатов голосования по данному вопросу в протоколе в судебном заседании нашел свое подтверждение (л.д. <...>), но, ввиду наличия свидетельских показаний <...>, являвшихся членами экспертной комиссии, принимавшей данное решение, указанное достоверность данных обстоятельств не опровергает.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт принятия надлежащих мер, направленных на определение судьбы оспариваемого объекта в части разрешения вопроса о его включении в список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, что указывает на необоснованность доводов жалобы в указанной части. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции с позиции дополнительного обоснования не имеется.

Ссылки заявителя о том, что объект «Обозный сарай» обладал признаками объекта культурного наследия во внимание не принимаются, поскольку не имеют подтверждения в форме государственной историко-культурной экспертизы.

То обстоятельство, что здание «Обозного сарая» в настоящее время уничтожено, на что указывается в жалобе, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителей Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, извещенных о дне и месте судебного заседания, процессуальному закону соответствует, в силу чего оснований для отложения дела слушанием не имелось, как о том указывается в жалобе.

Ссылка на то, что показания свидетелей <...> не могут быть приняты во внимание ввиду осуществления трудовой деятельности в Министерстве культуры Омской области, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетелей в целом. Судебная коллегия отмечает, что факт обсуждения на заседании совета вопроса относительно «Обозного сарая» также подтвержден <...>, проводившей государственную историко-культурную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела исторической справки по «Обозному сараю» из ТПИ «Омскгражданпроект», повлечь отмену решения не могут, поскольку указанная справка само по себе не может подтвердить факты отнесения «Крепости» к ансамблю, допущенном бездействии Министерством культуры Омской области.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: