Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Коновалова Александра Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы. В обоснование требований указал, что с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением налогового органа в возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год отказано в связи с тем, что истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате уплаченного налога. В последствие ответчиком отменено решение о возврате налогового вычета за 2013 год и ему предложено добровольно возвратить полученную сумму в размере 16085 руб. Указал, что его никто официально не информировал о праве получения налогового вычета, он узнал о праве на налоговый вычет в январе 2018 года. С учетом изложенного, просил суд учесть правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и признать за ним право налогоплательщика на возврат налогового вычета за 2012-2013 годы.

В судебном заседании первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Губницына А.П. возражала против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Коновалов А.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что налоговый орган необъективно трактует содержание п. 4 ст. 79 НК РФ. Полагает, что инспекция обязана была информировать его в 2015-2016 годах о праве получения налогового вычета в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. О своем праве он узнал случайно в январе 2018 года, в связи с чем просил учесть общие правило исчисления срока исковой давности и признать за ним право налогоплательщика на возврат налогового вычета за 2012-2013 года.

Кроме того, указывает, что в мотивированном решении отсутствуют доводы стороны истца по заявленным требованиям, на которые ни суд, ни ответчик не дают никаких объяснений по поводу обязанности информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков (подп. 4 п. 1 ст. 32, п. 4 ст. 79 НК РФ). Полагает, что это повлияло на срок его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кильдеева Г.И., представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кололеева Т.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителей ответчика Губницыну А.П. и третьего лица Усову О.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в их пределах исходя из следующего.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов указанного имущества, но не превышающем 2 000 000 рублей.

Пунктами 4 и 7 ст. 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 п. 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Как следует из письма Минфина России от 28 апреля 2012 года № 03-04-05/7-577, отсутствие у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 Кодекса, при наличии у них права на получение имущественного налогового вычета свидетельствует о наличии у них остатка имущественного вычета, который может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех.

При этом на основании положений письма Минфина России от 01 июня 2012 года № 03-04-08/4-130 при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с абз. 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в ныне действующей редакции - п. 10 ст. 220 НК РФ) остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета.

Учитывая положения ст. 78 Кодекса, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 и 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и исчислил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: за 2012 год – в размере 27 603 руб.; за 2013 год – в размере 16 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику уточненные (корректировка №) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 и 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и исчислил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: за 2012 год – в размере 27 603 руб.; за 2013 год – в размере 16 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Кодекса за 2013 год в сумме 16 085 руб.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в возврате (зачете) излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 27 603 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено обращение ответчика № с предложением самостоятельно перечислить неправомерно полученные денежные средства в размере 16 085 руб., являющиеся переплатой по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Кодекса за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым А.В. требований суд первой инстанции, исходил из того, что обратившись с заявлениями о получении налогового вычета ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленные налоговым законодательством сроки обращений с заявлениями указанной категории.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомочным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета Коновалову А.В. за 2012 год по налоговой декларации, представленной в 2018 году, поскольку право на получение налогового вычета у последнего возникло в 2015 году, реализовать его истец мог по окончанию 2015 года, представив в 2016 году в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, при этом остаток образовавшегося налогового вычета мог быть перенесен на налоговые периоды 2012 - 2014 годов при наличии доходов в указанные периоды, облагаемых по ставке 13%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты.

Проверяя довод апелляционной жалобы об обязанности информировать налогоплательщиков о праве получения налогового вычета судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Данному праву корреспондирует установленная пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговых агентам.

Механизм реализации права налогоплательщика на получение информации определен в административном регламенте Федеральной налоговой службы, утвержденном Приказом Минфина РФ от 02 июля 2012 года № 99 н.

Согласно административному регламенту ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков инспекторы могут давать разъяснения индивидуально или публично. Публичный способ реализуется с помощью размещения информации на официальных интернет-сайтах, в официальных разъяснениях налоговых органах.

Основанием для индивидуального информирования является обращение заявителя в налоговый орган в целях получения информации.

Доказательства, подтверждающие обращение Коновалова А.В. в налоговой орган за получением разъяснения по вопросу получения налогового вычета, материалы дела не содержат. Между тем налогоплательщик должен был узнать о факте излишне уплаченного налога после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и при наличии у него сведений о получении доходов, облагаемых налогом на доходы физического лица, в налоговые периоды 2012 - 2013 годы.

Также, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса обоснованности предоставления налоговых вычетов, необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства, а не гражданского, поскольку обязанность по уплате налога носит публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. В связи с чем, положения гражданско-процессуального законодательства о порядке исчисления срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы обоснованно подлежали отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом налогового органа в признании права на возврат налогового вычета за 2012 и 2013 годы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Заявление подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены правила о тайне совещания суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельное, поскольку данные доводы носят голословный и предположительный характер, ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что при принятии решения суд удалялся в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована последовательность судебного процесса, замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было. Достаточных оснований для сомнения в достоверности осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, его объективности и беспристрастности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов