Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков доставки товаров и нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в результате оформления заказов на сайте ответчика были заключены договора публичной оферты. Заказы были оплачены путем оформления кредитных договоров через банк он-лайн. Товары по оформленным заказам не были доставлены ответчиком своевременно.

Истец просит взыскать с ООО "МВМ" неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя по заказу №152…704 - 59 479,91 руб.; по заказу №152…311 - 102 646,30 руб.; компенсацию морального вреда 1500 руб.; штраф 82 226, 65 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 04 сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 827 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 563 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав юридически значимые обстоятельства и доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 обжалуется только часть решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 13 Закон "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2021 г. ФИО1 был сделан в ООО "МВМ" интернет-заказ [номер] на сумму 101 140 руб., который предварительно оплачен полностью. Также истцом была оплачена доставка в сумме 490 руб. по адресу, указанному истцом в заказе.

31 августа 2021 г. ФИО1 был сделан в ООО "МВМ" интернет-заказ [номер] на сумму 58 891 руб., который предварительно оплачен полностью, оплачена доставка в сумме 490 руб.

Доставка товаров по вышеуказанным интернет-заказам была согласована сторонами на 04 сентября 2021 г., однако не была произведена в установленный срок по причине отсутствия сплит-системы.

Доставка товаров, предварительно оплаченных ФИО1 (интернет-заказ [номер], [номер]) была осуществлена ответчиком 09.09.2021 г.

ООО «МВМ» не оспаривался тот факт, что из-за отсутствия заказанного 31.08.2021 г. истцом ФИО1 товара, а именно сплит-системы, были перенесены сроки доставки и других оплаченных им 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. товаров.

ФИО1 09.09.2021 г. обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока доставки товара сплит-системы HSU-09HTM102/R3 (DB), оплаченного 31.08.2021 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 09.09.2021 г.

17 сентября 2021 г. ООО «МВМ» ФИО1 был дан ответ о готовности выплатить ему компенсацию в связи с нарушенными сроками доставки предварительно оплаченного товара в сумме 2 528 руб.50 коп.

12 ноября 2021 г. ООО «МВМ» перечислило истцу ФИО1 денежные средства (компенсация за нарушение сроков доставки) в размере 2528 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5289 от 11.11.2021 г.

14 января 2021 г. ООО «МВМ» перечислило истцу ФИО1 денежные средства (досудебная выплата) в размере 1 460 руб.03 коп., что подтверждается платежным поручением № 67441 от 14.01.2022 г.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков доставки товара в размере 827,10 руб. с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке истцу 3988,53 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 563,55 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данная норма статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на начисление неустойки, за нарушение данных сроков, законом также не предусмотрена компенсационная ответственность в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом товар был принят надлежащего качества, претензий по качеству товара не заявлялось, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявлено не было, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.