Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании с причинителя вреда суммы, выплаченной за приобретение средства реабилитации для инвалидов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГУ НРО ФСС РФ обратился в суд к ФИО1 о взыскании с причинителя вреда суммы, выплаченной за приобретение средств реабилитации для инвалидов, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 с 2008 года осуществляет уход за инвалидами К.А.И., Л.Н.В., Л.З.А., которым согласно индивидуальной программе реабилитации необходимы следующие средства реабилитации: памперсы, кресло-стул, противопролежневый матрац. Являясь доверенным лицом инвалидов, ФИО1 приобретал технические средства реабилитации и с заявлениями с приложенными к ним кассовыми чеками обращался в филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ за выплатой ему компенсации за самостоятельно приобретенные средства технической ребилитации: 1) Заявление от 24 августа 2009 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 3939 от 09 сентября 2009 года перечислил №, почтовые расходы составили №; 2) Заявление от 11 ноября 2009 года на приобретение кресло-стула и протипролежневого матраса на сумму №, филиал №9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 6303 от 25 декабря 2009 года перечислил №, почтовые расходы составили №; 3) Заявление от 25 января 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 501 от 03 февраля 2010 года перечислил №; 4) Заявление от 03 марта 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 1758 от 22 марта 2010 года перечислил №; 5) Заявление от 26 мая 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 3656 от 10 июня 2010 года перечислил №; 6) Заявление от 30 августа 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 6831 от 15 декабря 2010 года перечислил №; 7) Заявление от 01 декабря 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением №8213 от 15 декабря 2010 года перечислил №; 8) Заявление от 17 февраля 2010 года на приобретение памперсов, кресло-стула на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 1632 от 18 марта 2010 года перечислил №; 9) Заявление от 26 мая 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 3652 от 10 июня 2010 года перечислил №; 10) Заявление от 09 августа 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 6788 от 15 ноября 2010 года перечислил №; 11) Заявление от 29 ноября 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 8219 от 15 декабря 2010 года перечислил №; 12) Заявление от 24 марта 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 2122 от 14 апреля 2010 года перечислил №; 13) Заявление от 21 июля 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 5623 от 14 сентября 2010 года перечислил №; 14) Заявление от 01 декабря 2010 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 8220 от 15 декабря 2010 года перечислил №; 15) Заявление от 24 января 2011 года на приобретение памперсов на сумму №, филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 452 от 03 февраля 2011 года перечислил №.

На основании заявлений о приобретении средств реабилитации, ФИО1 за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ перечислил общую сумму компенсации в размере №, почтовые расходы составляют № 26 копеек. Впоследствии филиалом № 9 ГУ-НРО ФСС РФ были выявлены факты мошеннических действий ФИО1, а именно ФИО1 предоставлял поддельные кассовые и товарные чеки в филиал ГУ-НРО ФСС РФ. Документы по факту мошенничества были направлены в Прокуратуру г. Дзержинска. Мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска 02 марта 2012 года вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Истец просил суд взыскать с причинителя вреда, ФИО1 в пользу ГУ-НРО ФСС РФ сумму, выплаченную за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в размере №, а так же почтовые расходы в размере № 26 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что № он не брал. В уголовном деле было доказано, что он делал только приписки на №. Он все покупал дешевле и просто делал приписки, завышал стоимость на купленные средства для инвалидов. При расследовании уголовного дела следователи видели у него в квартире все средства для инвалидов. С 2008 года он чеки не хранил, поэтому подлинные документы на приобретенные средства представить не может. У обоих инвалидов имеются кресла-стулья, памперсы - все было сфотографировано. Бланки чеков давали в аптеке, а заполнял он их сам и прибавлял по № за памперс. Признает только ту сумму ущерба, которая установлена приговором суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплаченную сумму в размере №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере № 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел выплаченную ФИО1 сумму в размере № по заявлению от 09 августа 2010 года и сумму в размере № по заявлению от 01 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного без учета установленного при рассмотрении уголовного дела факта приобретения им памперсов и кресел-стульев.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ГУ НРО ФСС РФ не согласился.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать и удовлетворить жалобу ГУ НРО ФСС РФ.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихсялиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Дзержинска от 02 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ч. 3 ст.30, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере № в доход государства, за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере № в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере № в доход государства. Гражданский иск ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что в период с 2008 года по настоящее время истец осуществляет уход за инвалидами К.А.И., Л.Н.В., Л.З.А., при этом предоставляет в ГУ НРО ФСС РФ Филиал № 9 заявления о выплате ему компенсаций за приобретенные им средства технической реабилитации для вышеуказанных инвалидов, прилагая к ним кассовые и товарные чеки аптек, в которых приобретен данный товар. В период с 2010 года по 2011 год ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд хищений денежных средств, принадлежащих ГУ НРО ФСС РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом К.А.И. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для К.А.И. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек «аптеки № 250» от 16.01.2010 года на приобретение памперсов в количестве 90 штук на общую сумму №, и поддельный кассовый чек ООО «Доктор» от 17.11.2009 года на приобретение памперсов в количестве 180 штук на общую сумму №. 25 января 2010 года ФИО1 предоставил поддельные кассовые и товарные чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 03.02.2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом К.А.И. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для К.А.И. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО «Диастат» от 17 февраля 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №. 03 марта 2010 года К.А.И. предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 22 марта 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом К.А.И. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для К.А.И. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 17 мая 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №. 26 мая 2010 года ФИО1 предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 10 июня 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом К.А.И. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для К.А.И. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек «Аптека № 250» от 17 августа 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №. 30 августа 2010 года он предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала №9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 15 февраля 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом К.А.И. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для К.А.И. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 17 ноября 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №. 01 декабря 2010 года предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 15 декабря 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.З.А., в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.З.А. памперсы в количестве 1270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 12 ноября 2008 года на приобретение памперсов в количестве 190 штук на общую сумму №, кассовый чек «аптеки № 250» от 16 июля 2009 года на приобретение памперсов в количестве 540 штук на общую сумму №, кассовый чек «аптеки № 250» от 17 января 2010 года на приобретение памперсов в количестве 540 штук на общую сумму №. 24 марта 2010 года предоставил поддельные кассовые и товарные чеки на общую сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 14 апреля 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.З.А. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.З.А. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек «аптеки № 250» от 17 июля 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму № 21 июля 2010 года предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на суму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 14 сентября 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.З.А. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.З.А. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 17 октября 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму № 01 декабря 2010 года предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, так же будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 15 декабря 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.З.А. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.З.А. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму № В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, он приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 27 января 2011года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №. 24 января 2011 года предоставил поддельные кассовый и товарный чеки на сумму № в филиал №9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 03 февраля 2011 года произвели выплату денежных средств в размере № на банковскую карту ФИО1

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.Н.В. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.Н.В. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму №, и кресло-стул с санитарным оснащением, стоимостью №. В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек «аптеки № 250» от 03 февраля 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270 штук на общую сумму №, и поддельный кассовый чек ООО ПКФ «Виола» от 04 февраля 2010 года на приобретение кресло-стула с санитарным оснащением по цене №. С целью хищения путем обмана денежных средств Фонда социального страхования РФ, передал опекуну инвалида Л.Н.В. – К.Л.В., которая является его женой, вышеуказанные подложные документы. Сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 18 марта 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на счет Л.Н.В., банковская карта которой находилась у ФИО1 В этот же день ФИО1 получил указанные денежные средства в банкомате.

ФИО1, осуществляя уход за инвалидом Л.Н.В. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, приобрел на личные средства для Л.Н.В. памперсы в количестве 270 штук по цене № за штуку, на общую сумму №. В неустановленное время, на трассе М-7 «Москва-Н.Новгород», в п. Северный Нижегородской области, приобрел у неустановленных дознанием лиц поддельный кассовый чек «аптеки № 250» от 04 мая 2010 года на приобретение памперсов в количестве 270штук на общую сумму №. После чего ФИО1 для сдачи документов подтверждающих приобретение средств технической реабилитации для инвалида Л.Н.В., с целью хищения путем обмана денежных средств Фонда социального страхования РФ, передал опекуну инвалида Л.Н.В. – К.Л.В., которая является его женой, вышеуказанные подложные документы. 26 мая 2010 года К.Л.В., будучи введенной в заблуждение, полагая, что переданные ей ФИО1 вышеуказанные кассовые и товарные чеки подлинные, предоставила их в филиал № 9 ГУ НРО ФСС РФ, сотрудники филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, будучи введенные в заблуждение, полагая, что вышеуказанные документы на приобретение средств технической реабилитации подлинные, 10 июня 2010 года произвели выплату денежных средств в размере № на счет Л.Н.В., банковская карта которой находилась у ФИО1. В этот же день, в неустановленное время, ФИО1 получил указанные денежные средства в банкомате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГУ НРО ФСС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от 02 марта 2012 года.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив в порядке ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе списки переводов денежных средств, платежные поручения, квитанции и товарные чеки, суд определил, что сумма ущерба составила №.

При этом судом было достоверно установлено, что ГУ НРО ФСС перечислил ФИО1 денежные средства по следующим заявлениям:

- по заявлению от 25 января 2010 года филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 501 от 03 февраля 2010 года перечислил ФИО1№;

- по заявлению от 03 марта 2010 года платежным поручением № 1758 от 22 марта 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 26 мая 2010 года платежным поручением № 3656 от 10 июня 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 30 августа 2010 года платежным поручением № 6831 от 15 декабря 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 01 декабря 2010 года платежным поручением № 8213 от 15 декабря 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 24 марта 2010 года платежным поручением № 2122 от 14 апреля 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 21 июля 2010 года платежным поручением № 5623 от 14 сентября 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 29 ноября 2010 года платежным поручением № 8219 от 15 декабря 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 24 января 2011 года платежным поручением № 452 от 03 февраля 2011 года перечислено №;

- по заявлению от 17 февраля 2010 года платежным поручением № 1632 от 18 марта 2010 года перечислено №;

- по заявлению от 26 мая 2010 года платежным поручением № 3652 от 10 июня 2010 года перечислено №.

В то же время суд посчитал недоказанным ущерб, причиненный истцу по заявлению от 24 августа 2009 года, по которому филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 3939 от 09 сентября 2009 года перечислил ФИО1№; по заявлению от 11 ноября 2009 года сумму №, по которому филиал № 9 ГУ-НРО ФСС РФ платежным поручением № 6303 от 25 декабря 2009 года перечислил №; по заявлению от 09 августа 2010 года, по которому платежным поручением № 6788 от 15 ноября 2010 года перечислено №, и по заявлению от 01 декабря 2010 года, по которому платежным поручением № 8220 от 15 декабря 2010 года перечислено №.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет размера причиненного истцу ущерба, признает его правильным.

Довод апелляционной жалобы ГУ НРО ФСС РФ о том, что суд при вынесении решения необоснованно не учел выплаченную ФИО1 сумму в размере № по заявлению от 09 августа 2010 года и сумму в размере № по заявлению от 01 декабря 2010 года, подлежит отклонению как безосновательный.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ НРО ФСС РФ о возмещении ущерба по заявлениям от 09 августа 2010 года и от 01 декабря 2010 года, суд исходил из того, что иных доказательств причинения ответчиком ущерба истцом в материалы дела, кроме приговора суда, не представлено.

При этом в приговоре суда не отражены суммы, выплаченные ответчику по данным заявлениям.

Указанные на страницах 6 и 8 приговора денежные суммы, на которые ссылается заявитель жалобы, учтены судом при вынесении настоящего решения.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что решение суда вынесено без учета установленного при рассмотрении уголовного дела факта приобретения им памперсов и кресел-стульев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение средств для реабилитации инвалидов на указанные суммы или какие-либо иные суммы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в размере №, то есть в размере той суммы, которая была перечислена истцом ответчику на основании фальшивых кассовых чеков.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на невозможность предоставления оригиналов чеков, подтверждающих факт приобретения им средств для реабилитации инвалидов, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ НРО ФСС РФ и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи