Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2012 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 16.04.2012 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 16.04.2012 года по иску ФИО3, согласно которому с ФИО1, ФИО4 в пользу истца взысканы солидарно денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 1 140 000 рублей, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 114 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в третейской оговорке стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным.

16 августа 2012 года определением Центрального районного суда г.Новосибирска ходатайство ФИО3 удовлетворено: производство по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 16.04.2012 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств прекращено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с определением не согласилась, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об окончательности оспариваемого решения третейского суда: пункт 4.6 договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что решение третейского суда является окончательным. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» закрепляет специальное требование о том, в какой форме должно быть выражено условие об окончательности решения третейского суда – оно обязательно должно содержаться в третейском соглашении. Применение в данном случае положений регламента возможно только в том случае, если в третейском соглашении имеется указание на применение условий регламента, т.е. из содержания третейского соглашения должно четко следовать, что на момент его заключения правила, содержащиеся в регламенте, сторонам известны, и что стороны с этими правилами согласны.

Поскольку в третейской оговорке, изложенной в п. 4.6 договора поручения, нет условия об окончательности третейского решения, указания на применение положений регламента третейского суда, то оспариваемое решение третейского суда окончательным для сторон не является и может быть оспорено в компетентном суде.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что регламент третейского суда (его заверенная копия) к материалам дела не приобщался и судом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.6 которого предусматривал, что споры между сторонами разрешаются в постоянно действующем Западно- Сибирском третейском суде города Новосибирска.Статьей 45 Регламента Западно-Сибирского третейского суда предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Исходя из изложенного, судебная коллегия также считает, что воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена, а, следовательно, прекращение производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно.

Доводы жалобы о том, что регламент третейского суда (его заверенная копия) к материалам дела не приобщался и судом не исследовался, опровергается материалами дела.

Так, копия Регламента «Западно-Сибирского третейского суда», удостоверенная надлежащим образом, была предоставлена суду ФИО3 вместе с возражениями на исковое заявление об отмене решения третейского суда (л.д.64-72) и приобщена судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела (л.д.74). По запросу суда были предоставлены и сами материалы третейского дела №.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи. В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Данная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от 01.06.2010г. №754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о прекращении производства по заявлению ФИО5 об отмене решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» является правильным, а доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи