Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене приказа о лишении премии

по апелляционной жалобе представителя ООО «РТК» ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить наложенное на ФИО2 <данные изъяты> приказом ООО «Региональная тепловая компания» «О дисциплинарном взыскании» №300-к от 03.07.2014 г. дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за июнь 2014 г. в размере 100%.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Региональная тепловая компания» ежемесячную премию за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 работает в должности <данные изъяты> ООО «Региональная тепловая компания».

Приказом от 03.07.2014 г. №300-к он был лишен премии за июнь 2014 г. в размере 100%, за невыполнение п.2 плана-графика мероприятий по регистрации электрической лаборатории в органах государственного надзора, утвержденного техническим директором от 14.05.2014 г.

Не согласившись с приказом, обратился в суд с иском об его отмене, ссылаясь на то, что регистрация лаборатории не входит в его должностные обязанности, как начальника электрического цеха.

С учетом уточненных требований, просил отменить приказ от 03.07.2014 г. №300-к о лишении премии, взыскать незаконно удержанную премию за июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РТК» ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РТК» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.192 ТК РФ, не предусматривающими такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии, в то время как приказ поименован как «приказ о дисциплинарном взыскании», пришел к выводу об отмене приказа ООО «РТК» от 03.07.2014 г. №300-к о лишении ФИО2 премии за июнь 2014 г.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 работает в ООО «РТК» <данные изъяты> (л.д.4,5). При этом, исходя из пунктов 3.11, 6.2 должностной инструкции, начальник электрического цеха обязан контролировать соблюдение начальником электролаборатории трудовой и производственной дисциплины (л.д.6-12).

14.05.2014 г. техническим директором ООО «РТК» утвержден план-график мероприятий по регистрации электрической лаборатории в органах государственного надзора, в соответствии с которым непосредственным исполнителем мероприятий назначен начальник электрической лаборатории ФИО4, ответственным - ФИО2 (л.д.21).

Между тем, установленные планом-графиком мероприятия по подготовке помещения электрической лаборатории до 20.06.2014 г. выполнены не были (л.д.28), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

В этой связи приказом от 03.07.2014 г. №300-к поименованным как «приказ о дисциплинарном взыскании» начальник электрической лаборатории ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а истец лишен премии за июнь 2014 г. в размере 100% (л.д.13).

Таким образом, как следует из материалов дела, установив ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, работодатель правомерно в соответствии с п.3.3.4, п.3.1.3 и 3.1.4 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «РТК» общего Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «РТК» (л.д.30-41), приказом от 03.07.2014 г. №300-к лишил истца премии за июнь 2014 г. в размере 100%.

При этом то обстоятельство, что указанный приказ поименован работодателем как «приказ о дисциплинарном взыскании» не влияет на правильность выводов работодателя о привлечении истца к материальной ответственности в виде лишения премии и не делает данный приказ незаконным.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене приказа № 300-к от 03 июля 2014 года в части лишения ФИО2 премии за июнь 2014 года, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: