Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Перми, ООО «Аграй» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми, ООО «Аграй» о взыскании солидарно ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 79500 рублей Требования мотивировал тем, что 08 октября 2018 года на принадлежащий ему автомобиль Hyundai-Tucson, припаркованный на платной автомобильной стоянке, расположенной рядом с домом № 26А по ул. Камчатовская г. Перми, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация Свердловского района г. Перми, ссылаясь на то, что истец не доказал вину администрации Свердловского района г.Перми в причинении вреда. Падение дерева произошло на территории автостоянки, организатором которой является ООО «Аграй», занявшее под стоянку земельный участок большей площади, которое должно нести ответственность за причинение вреда. Заявок о сносе зеленых насаждений в соответствии с Порядком сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 августа 2014 года № 155, от ООО «Аграй» в администрацию не поступало. Полагает, что суд также не учел, что причинение ущерба возникло в связи с наличием порывов сильного ветра.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Свердловского района г. Перми ФИО2 настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 октября 2018 года на автомобиль истца Hyundai- Tucson, припаркованный на автостоянке у дома № 26А по ул. Камчатовская г. Перми упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По заключению специалиста ООО «Рус-Астрея», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123600 рублей, с учетом износа - 79500 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома № 26А по ул. Камчатовская г. Перми, не содержится ООО «АГРАЙ» и не входит в территорию земельного участка автостоянки, который предоставлен в пользование ООО «АГРАЙ».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 и действующих на момент причинения вреда, содержание зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования (внутриквартальных) напрямую относится к компетенции районной администрации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, взыскав ущерб с администрации Свердловского района г.Перми. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно администрация Свердловского района г. Перми является лицом, причинившим вред имуществу истца, т.к. в рассматриваемом случае была обязана организовать содержание зеленых насаждений, в том числе, их удаление с учетом состояния путем привлечения специализированных организаций и осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы, суть которых сводится к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Аграй». Доводы ответчика не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что упавшее дерево произрастало вне земельного участка, отведенного в установленном порядке под автостоянку площадью 501 кв.м. Таким образом, выводы суда о лице, ответственном за возмещение ущерба причиненного истцу в результате падения дерева, следует признать правильными. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № **/2017, на которое ссылается ответчик в жалобе, содержит выводы о законности использования ООО «Аграй» земельного участка площадью 501 кв.м, с кадастровым номером ** по ул.Камчатовская, 22 а г.Перми. Следует указать, что самовольный захват и использование земельного участка ООО «Аграй» под автостоянку при изложенных обстоятельствах не освобождает территориальный орган от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию данной территории.

Аварийность дерева подтверждена совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых с очевидностью следует, что упавшее дерево подлежало сносу. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что администрацией не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы падение деревьев на автомобиль и его повреждение. При этом, принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность ответчика, иных доказательств в подтверждение позиции администрации, не представлено. Само по себе падение дерева от порывов сильного ветра от ответственности причинителя вреда не освобождает, поскольку

обстоятельством непреодолимой силы не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи