Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, мотивируя тем, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» открыл текущий счет №** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит, ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2015 об истребовании копий документов: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету в виду их отсутствия у истца. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил. Непредставление запрошенных документов нарушает права истца как потребителя. Просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии запрашиваемых документов по кредитному делу, а именно: копию договора № ** на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору № ** на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету № ** с момента заключения договора по момент подачи искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что справки по счетам и вкладам физических лиц должны быть выданы истцу бесплатно. Отмечает, что банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о плате за выдачу банком справок о состоянии задолженности заемщика. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Выводы суда о невозможности сохранения банковской тайны при направлении истребуемых документов почтовой связью противоречат ст.15 Федерального закона «О почтовой связи». В банке имеется копия кредитного договора, подписанная истцом, что позволяет банку сравнить подписи истца в кредитном договоре и претензии, а в случае сомнений в подлинности подписи банк не может сделать вывод о том, что подпись на документе не принадлежит истцу без проведения соответствующей экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с намерением расторгнуть договор истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 о предоставлении следующих копий документов: договора № ** на выпуск кредитной карты, приложений к договору № ** на выпуск кредитной карты, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету № **. В подтверждение направления претензии представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, копия уведомления о вручении претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты, а также о нарушении прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом заключения договора на выпуск кредитной карты между истцом и ответчиком договора, а также, как следствие, невозможности определения у ответчика обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов. Данные доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, остальные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: