Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительными положений постановления и возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным с момента издания пункта 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» и возмещении материального ущерба в размере 15 337 руб. 61 коп. за период 2009-2012 г.г., указав, что является единоличным собственником жилого дома, площадью 45.8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1002 кв.м. по адресу: ....

В период с 1998 по 2006 г.г. у него был заключён договор с МУП «Водоканал», в котором площадь поливочного участка была определена в 200 кв.м. В 2007 г. МУП «Водоканал» прекратил свою деятельность, и истец заключил договор с ООО «Водоканал - НТ». Специалисты ООО «Водоканал - НТ» при заключении договора взяли у истца план участка, вычли площадь строений и в договоре поставили поливочную площадь 7,5 соток = 750 кв.м., в соответствии с п. 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил № 662. При определении поливочной площади специалисты ООО «Водоканал - НТ» не задавали вопросов по поводу того, какую фактическую площадь он вскапывает и поливает. В связи с чем при заключении договора с ООО «Водоканал - НТ» площадь поливочного участка возросла в 3-4 раза по сравнению с ранее заключенными договорами с МУП «Водоканал», и произошло такое повышение, по мнению истца, в соответствии с п. 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил № 662 от 08.07.2003.

В соответствии с Постановлением Главы города Нижний Тагил от 18.12.2014 № 165-ПГ «О признании утратившими силу Постановлений Главы города Нижний Тагил» признаны утратившими силу Постановления Главы города Нижний Тагил от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» и от 24.11.1997 № 530 «Об установлении расчётных норм на предоставлении коммунальных услуг на территории города Нижний Тагил».

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила 20.02.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации МО «Город Нижний Тагил» о признании недействительным положений пункта 4.10 постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области ( / / )4 от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации МО «Город Нижний Тагил» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 (дело № 33-8204/2018) определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.02.2018 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о признании недействительным положений пункта 4.10 постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области ( / / )4 от 08.07.2003 № 662 отменено.

В связи с изложенным предметом рассмотрения и судебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются требования истца ФИО1 о признании недействительным с момента издания пункта 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» и возмещении материального ущерба в размере 15 337 руб. 61 коп. за период 2009-2012 г.г.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе, указывает, что постановление Главы города Нижний Тагил №662 от 08.07.2003 было признано утратившим силу после его обращения с требованием признать это постановлением незаконным с момента издания. Однако истца и других жителей частного жилого фонда, интересы которых он отстаивал, просто обманули, признав постановление Главы города № 662 утратившим силу, чтобы не возмещать материальный ущерб. Самостоятельно он обратился в суд за защитой своих прав 14.12.2017. При этом срок исковой давности в 3 года считает, им не пропущен. 28.05.2013 ООО «Водоканал - НТ» отказался производить перерасчёт платы за полив приусадебного участка в 2010, 2011, 2012 годах. Отказывая ему в перерасчёте, первый заместитель директора ООО «Водоканал - НТ» не исследовала видеозапись на диске DVD - RV, отказалась выехать на место и при визуальном осмотре определить площадь обрабатываемой земли. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его рассказ о криминальном поведении сотрудников ООО «Водоканал - НТ», проигнорировал правовую позицию прокуратуры Свердловской области, изложенную в письме и.о. старшего помощника прокурора области от 20.08.2015, а также многочисленные обращения истца в различные инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика Администрации муниципального округа 2город Нижний Тагил», третьего лица ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третье лицо не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662 утвержден Порядок пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде.

Согласно п. 4.10 названного постановления при временном отсутствии прибора учета количество питьевой воды, используемой на полив приусадебных участков, определяется следующим образом: Q = S x g x T,

где Q - расход питьевой воды, используемой на полив приусадебного участка, куб. м/сезон;

S - поливочная площадь приусадебных участков, в сотках;

g - средняя норма расхода в месяц питьевой воды на 100 кв. м приусадебной площади, куб. м (утверждена п Главы города от 24.11.1997 N 530);

Т - продолжительность поливного сезона, мес. (условно принято 3 месяца в нашей климатической зоне).

Поливочная площадь определяется по данным бюро технической инвентаризации, а именно: из общей площади участка вычитается площадь строений и асфальтированных участков. Вся оставшаяся площадь является поливочной независимо от вида насаждений.

Всякое изменение поливочной площади может быть оформлено по индивидуальному заявлению потребителя после проверки представителем поставщика приусадебного участка и проведением замеров с составлением соответствующего акта.

Проведение замеров участков производится представителем поставщика в присутствии потребителя и оплачиваются потребителем по расценкам поставщика.

Также из материалов дела следует, что постановлением Главы города Нижний Тагил от 18.12.2014 № 165-ПГ постановление Главы от 08.07.2003 № 662 было признано утратившим силу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3068-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Таким образом следует, что с учетом того, что постановление Главы города Нижний Тагил от 08.07.2003 № 662, пункт 4.10 которого истец просит признать недействительным, утратил силу на момент обращения истца с настоящим иском, истец ФИО1 может защитить свои права не путем оспаривания нормативного правового акта, утратившего силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них действия должностных лиц.

Позиция истца заключается в том, что в связи с положениями п. 4.10 названного Порядка специалисты ООО «Водоканал-НТ», с которым истец заключил договор о предоставлении водоснабжения, в том числе для полива своего приусадебного участка, определяя поливочную площадь, не учли фактическую площадь, которую он вскапывает и поливает, а в соответствии с техническими данными, из общей площади участка вычли площадь строений и поливочную площадь определили 750 кв.м. Данный размер поливочной площади значительно превышает размер поливочной площади, который ранее, до названного Порядка, был определен в размере 200 кв.м. Таким образом, истцом обжалуются действия должностных лиц по определению поливочной площади земельного участка, основанных на п. 4.10 вышеназванного постановления Главы города Нижний Тагил от 08.07.2003 № 662.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

Должностные лица ООО «Водоканал-НТ» при определении поливочной площади земельного участка обязаны были руководствоваться требованиями, предусмотренными п. 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде», согласно которому поливочная площадь определяется по данным бюро технической инвентаризации, а именно: из общей площади участка вычитается площадь строений и асфальтированных участков. Вся оставшаяся площадь является поливочной независимо от вида насаждений.

Судебная коллегия обращает внимание, что по вышеуказанной формуле в п. 4.10 Порядка поливочная площадь определяется в случае отсутствия прибора учета количества воды, используемой для полива участка.

Согласно же п. 4.1 указанного Порядка по общему правилу количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Вместе с тем, этим же пунктом 4.10 Порядка в случае отсутствия прибора учета предусмотрена возможность изменения поливочной площади по индивидуальному заявлению потребителя при проведении соответствующих замеров и составления акта.

Однако, как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, он, считая, что его права нарушены таким способом определения поливочной площади, вместе с тем он не осуществил действий ни по установке счетчиков воды, ни по оформлению в установленном порядке документов, отражающих меньший фактический размер поливочной площади земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией не установлено несоответствия п.4.10 Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде, утвержденного Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662 актам большей юридической силы. Как следует из обжалуемого постановления Главы города Нижний Тагил от 08.07.2003 № 662, данное постановление было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»

Более того, с 01.09.2012 Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 133-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек по направлениям использования на территории Свердловской области» введены новые нормативы.

Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с их введением у истца не уменьшились начисления за используемую воду, и кроме того, увеличился период начисления (вместо 3-х месяцев по обжалуемому п. 4.10 стало 4 месяца).

В соответствии с п. 2 примечаний к указанному Постановлению РЭК нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка применяются с 1 мая по 31 августа соответствующего календарного года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца ФИО1 действиями должностных лиц по определению поливочной площади на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нет оснований для удовлетворения его исковых требований.

Истец заявляет также требование о взыскании материального ущерба за период 2009-2012 г.г., который составил 15337, 61 руб., связанного с неправильным расчетом поливочной площади, при этом истец ссылается на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понятие убытков содержится в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцу за указанный период времени предъявлялись к выплате суммы за использование воды на земельном участке, исходя из определения поливочной площади в строгом соответствии с положениями п. 4.10 Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде, утвержденного Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662, поэтому позиция истца о причинении ему убытков за указанный период времени в заявленном размере 15337,61 руб., является несостоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил нормы права, регулирующие вопросы о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 14.12.2017, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, со значительным пропуском срока исковой давности (через 5 лет).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется, ему следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Многочисленные обращения истца в различные инстанции правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительным с момента издания пункта 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области ( / / )4 от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» и возмещении материального ущерба в размере 15 337 руб. 61 коп. за период 2009-2012 г.г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» отказать в полном объеме.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова