Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худого Ю.Г. по доверенности Гушкиной З.М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худой Ю.Г. обратился в суд с иском к Бурлака О.Г. о признании договора ренты, заключенного между А.И. и Бурлака О.Г. от 11.07.2009 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Худого Ю.Г..

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, собственником другой 1/2 доли являлась его мать А.И.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 11.07.2009 года, заключенного между А.И. и ответчицей, последняя стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2009 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

При этом 14.12.2009 года Худой Ю.Г. участвовал в судебном заседании по иску к нему, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой принимал участие Худой Ю.Г..

Из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.06.2010 года следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о заключенном договоре пожизненного содержания в ноябре 2009 года, следовательно, срок исковой давности, дающий право на обжалование договора ренты, истек в ноябре 2012 года, при этом исковое заявление подано лишь в августе 2013 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов наследственного дела А.И. умершей <...> следует, что 16.05.2012 года нотариус направил истцу извещение об открытии наследства, ему было предложено не позднее 11.07.2012 года обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом разъяснено, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства и свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по завещанию без учета обязательной доли, причитающейся ФИО1.

Установлено, что истец в срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, в связи с чем ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, чьи права и законные интересы данной сделкой нарушены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не являлся стороной в оспариваемой сделке, не является наследником, принявшим наследство, следовательно, он не вправе оспаривать договор ренты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: