Судья Позднякова А.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8188\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело
по иску Н.Е.В. к ООО «СМРстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО «СМРстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Н.Е.В. – Т.В.В., ООО «СМРстрой», ООО МЖК «Энергетик» - М.А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «СМРстрой».
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2016, по которому ей перешло право требования имеющейся у ООО «СМРстрой» перед ООО «Вектор Плюс» задолженности в размере в размере 3 580 879,53 руб.
28.03.2016 ответчик с согласия истца перевел обязательство по оплате задолженности в размере 3 580 879,53 руб. на нового должника - ООО МЖК «Энергетик», которым обязательство было исполнено.
14.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 3 580 879,53 рублей за период с 01.09.2014 по 28.03.2016 в размере 492 954,81 руб.
30.11.2016 г. ответчик письменно отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что по соглашению от 03.03.2016 об уступке права требования имеющейся у ответчика перед ООО «Вектор Плюс» задолженности в размере в размере 3 580 879,53 руб. к ней перешло только право требования задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 954,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 130 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «СМРстрой» в пользу Н.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 954,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 130 руб.
Представитель ООО «СМРстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что суд не принял во внимание то, что договором перевода долга от 21.03.2016 между ООО строй» и ООО МЖК «Энергетик» не предусмотрено, что ООО МЖК «Энергетик» принимает на себя обязательства только по основному долгу, следовательно, на ООО МЖК «Энергетик» перешли обязательства по оплате неустойки, как акцессорного обязательства.
30.01.2018 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМРстрой» - без удовлетворения.
11.07.2018 Постановлением Президиума Новосибирского областного суда апелляционное определение областного суда от 30.01.2018 отменено и гражданское дело по иску Н.Е.В. к ООО «СМРстрой» направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2016, по которому истцу перешло право требования имевшейся у ответчика перед ООО «Вектор Плюс» задолженности в размере в размере 3580 879,53 руб., что не оспаривалось сторонами.
28.03.2016 ответчик с согласия истца перевел обязательство по оплате задолженности в размере 3 580 879,53 руб. на нового должника - ООО МЖК «Энергетик», которое исполнило обязательство (соглашение о проведении расчетов от 4.05.2016).
14.11.2016 истец направил ответчику предложение добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 3 580 879,53 рублей за период с 01.09.2014 по 28.03.2016 в размере 492,954,81 руб.
30.11.2016 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку по соглашению от 03.03.2016 к истцу перешло только право требования задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 28.03.2016 к новому должнику не перешло.Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при перемене лиц в обязательстве суду первой инстанции необходимо было установить, выбыл ли первоначальный должник из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником.
Вместе с тем, соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора; договором перевода долга от 28.03.2016 между ООО МЖК «Энергетик» и ООО «СМРстрой» не предусмотрено, что ООО МЖК «Энергетик» принимает на себя обязательства только по основному долгу, следовательно на него перешли и обязательства по оплате неустойки; первоначальный должник из обязательства выбыл и оснований для привлечения ООО «СМРстрой» к солидарной ответственности не имеется.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку ООО «СМРстрой», как сторона, выбыло из обязательства в связи с переводом долга на ООО МЖК «Энергетик» на основании договора перевода долга от 21.03.2016, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к ООО «СМРстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к ООО «СМРстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционную жалобу ООО «СМРстрой» удовлетворить.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/