Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Скосырев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 18 сентября 2019г. судом было вынесено определение, которым взысканы со Скосырева Н.И. в пользу Федосеева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. Судебное постановление вступило в законную силу. Однако имеются новые доказательства, предусмотренные п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно заключению эксперта № 52.06.075-20 от 02.06.2020г. почерковедческого экспертного исследования, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» подпись в квитанции № 000210 серии АВ от 12.11.2018г. на сумму 10 000руб. за оказание услуг по договору 12/11/2018, оформленная ООО «Юридическая компания –НН» выполнена другим лицом, а не Федосеевым А.А. В связи с этим Скосырев Н.И. просит пересмотреть определение суда от 18.09.2019г. по новым обстоятельствам и отменить определение от 18.09.2019г.

В судебном заседании заявитель Скосырев Н.И. и его представитель Скосырева С.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица Федосеев А.А., представитель Росреестра по Нижегородской области, Полякова Н.П., представитель Управления образования Канавинского района г.Н.Новгорода в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления Скосырева Н.И. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Скосырев Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что судом первой инстанции было принято во внимание ненадлежащее доказательство, незаверенная копия квитанции, подтверждающая оплату услуг представителя. Подпись, в вышеуказанной квитанции, согласно представленному заявителем заключению эксперта, не принадлежит Федосееву А.А.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Скосырева Н.И., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что Скосырев Н.И. при рассмотрении процессуального вопроса о взыскании с него в пользу Федосеева А.А. расходов по оплате услуг представителя не был лишен возможности предоставлять доказательства необоснованности заявленной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № 2-161/19 по иску Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2019г. в иске Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру отсутствующим отказано в полном объеме.

Данное решение Скосыревым Н.И. обжаловалось и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.04.2019г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скосырева Н.И. – без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2019г. со Скосырева Н.И. в пользу Федосеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2020г. определение Московского районного суда г.Н.Новгород от 18.09.2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба Скосырева Н.И. – без удовлетворения.

08 июня 2020 Скосырев Н.И. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2019г., ссылаясь на то, что заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 02.06.2020г., установлено, что подпись на квитанции об оказании юридических услуг не принадлежит Федосееву А.А.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые указывает заявитель, суд пришел к правильному выводу, что они не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2019 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения процессуального заявления о судебных расходах.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Скосырева Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Скосырева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.