Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлеторении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения, Администрации <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, поскольку Конвенция о защите прав и основных свобод допускает взыскание с государства виновного в нарушении ее положений справедливой компенсации потерпевшей стороне (ст. 1, ч.1 ст. 16, ст. 31, ст.33 Конвенции).

Считает, что данные требования закона были проигнорированы судом.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 21,46 Конституции РФ государство обязано обеспечить реализацию его права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства считает существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Просил пересмотреть решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 392 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определение суда вынесено в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, из частной жалобы следует, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы права, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления социальной защиты населения, Администрации <адрес>, Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истец указывает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и ссылается на нормативные документы, а именно на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, Соглашение о гарантиях прав граждан СНГ.

Заявитель считает, что данные требования закона были проигнорированы ответчиком и судом, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку все нормативные акты уже существовали на дату принятия решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

В связи с чем, доводы истца о том, что указанные им обстоятельства не были известны суду и истцу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.В. Краева

В.Н. Бойко