Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на двухкомнатную квартиру площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Вахитова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двухкомнатную квартиру площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Вахитова Р.С., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просил прекратить право собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право оперативного управления на нее ответчика Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и признать за ним право собственности на нее. В обоснование заявленного требования истец указал, что 19.12.2014 г. он был назначен на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Решением жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № от 26.02.2016 г. ему было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Спорная квартира была приобретена по государственному контракту путем проведения аукциона и передана в оперативное управление ответчика. 24.06.2015 г. спорная квартира ему была передана ответчиком на основании акта приема-передачи.

Решением жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № от 28.09.2016 г. он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Между тем, указанное жилое помещение не было отнесено к числу «служебных» на момент его передачи истцу. При этом, ранее истцу жилые помещения ни в собственность, ни на условиях договора социального найма не предоставлялись.

Истец полагает свое право нарушенным, поскольку на момент передачи квартиры она не имела статуса служебной, договор найма с ним как на служебную квартиру не заключался.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, решение суда противоречит нормам материального права. Так, суд не учел, что квартира носит статус служебной, вследствие чего признание права собственности на нее невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца Вахитова Р.С. и признавая за ним право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец является судьей, спорная квартира передана ему в пользование с целью улучшения жилищных условий, квартира не является служебной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Вахитов Р.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 1 кв.м.

Указом Президента Российской Федерации № от 19.12.2014 г. Вахитов Р.С. был назначен на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

До назначения на указанную должность он работал в должности судьи Арбитражного суда <адрес>.

Как видно из материалов учетного дела судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитова Р.С., согласно протокола заседания жилищной комиссии и решения жилищной комиссии Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2013 г. № истец был поставлен на учет судей Арбитражного суда <адрес>, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указанное решение было принято в связи с установлением жилищной комиссией обстоятельства проживания Вахитова Р.С. и членов его семьи в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв.м.

Как видно из материалов дела, в состав семьи судьи Вахитова Р.С. входят жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на состав семьи 5 человек имеющееся в собственности Вахитова Р.С. жилое помещение установленным в регионе нормам не отвечало, в связи с чем он и был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В связи с назначением истца судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и переездом его вместе с семьей в г. Севастополь, созданная в суде жилищная комиссия 18.02.2015 г. рассмотрела заявление Вахитова Р.С. и постановила поставить истца на учет судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как видно из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № от 27.05.2015 г. комиссия постановила признать за судьей Вахитовым Р.С. право претендовать на обеспечение жилой площадью в размере 52,9 кв.м., с учетом которой обратиться в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации для выделения денежных средств на приобретение жилья.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. № при более детальной проверке документов и уточнении необходимой для истца площади предоставляемого жилого помещения было признано, что у истца имеется право претендовать на обеспечение жилым помещением площадью 57,3 кв.м. с количеством комнат не менее двух, поскольку его обеспеченность жилым помещением в <адрес> составляет не 57,1 кв.м., а 52,7 кв.м. (без учета лоджии и балкона).

Как видно из выписки из протокола № от 26.02.2016 г. заседания жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было решено предоставить Вахитову Р.С. в пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м.

Согласно приказа Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Вахитову Р.С. по договору найма жилого помещения.

24 июня 2016 года между Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и Вахитовым Р.С. был заключен договор найма жилого помещения №, по которому истцу Вахитову Р.С. и членам его семьи было передано в пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от 28.09.2016 г. заседания жилищной комиссии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Вахитов Р.С. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о правомерности заявленного истцом требования, поскольку спорная квартира является служебной, носит статус служебной, хотя и не была включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям, в связи с чем не может являться предметом спора и признания права собственности на нее.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку он противоречит положениями действующего законодательства и исследованным судом материалам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно сослался на положения п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 22.08.2004 г.), в силу которой судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления Вахитову Р.С. спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось истцу в качестве такого.

Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения с Вахитовым Р.С. заключен не был, спорная квартира была передана ему без указания на статус служебного жилого помещения.

Из содержания заключенного с истцом договора найма (л.д. 161-163) усматривается, что спорное жилое помещение предоставляется последнему во владение и пользование бессрочно (п. 1.5. договора), что само по себе не соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, согласно которым по договору найма специализированного жилого помещения данное помещение предоставляется гражданину во владение и пользование для временного проживания в нем.

При предоставлении спорной квартиры Вахитов Р.С. состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. После предоставления квартиры был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль