Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Требования администрации города Тобольска к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Тобольска неосновательное обогащение в размере 21 576 рублей 00 копеек, 297 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 21 873 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 856 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Тобольска обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307633 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32216 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2007 года между Администрацией г. Тобольска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков под рекламные установки, конструкции № 413, общей площадью 54 кв.м, на период с 02.08.2007 г. по 31.07.2008 г., расположенные по адресам: <.......> (участок № 1); <.......>, <.......> (участок №2); <.......> (участок №3).

По окончании срока действия договора арендатор обязалась освободить земельные участки (перенести имущественный комплекс) за свой счет и в десятидневный срок передать их арендодателю по акту приема-передачи. В связи с истечением срока аренды, земельные участки были переданы истцу по акту приема №03-15/63-10 от 06.09.2010 г.

Однако, в ходе проверки комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска установлено, что в месте размещения рекламной конструкции с идентификационным номером <.......> РК на участке № 1 установлена рекламная конструкция в отсутствие договора, на земельных участках №2 и №3, рекламные конструкции не демонтированы. В связи с чем, 24.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты в размере 309854,31 руб., за использование земельных участков под конструкциями без оформленных в установленном порядке документов, которая ответчиком удовлетворена.

14.11.2016 г. повторно проведено обследование земельного участка № 3 в результате, которого установлено, что рекламная конструкция демонтирована, земельный участок свободен. 14 и 22 ноября 2017 г., а также 26 и 28 марта 2018 г. проведено обследование земельных участков № 1 и № 2, в ходе которого установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, используются по назначению. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты в размере 271698,56 руб. за использование земельных участков под конструкциями без оформленных в установленном порядке документов, которая не получена ответчиком, оплата не поступила. До настоящего времени земельные участки используются по назначению.

Ссылаясь на положение статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Администрации г. Тобольска в виде неуплаты арендных платежей за земельные участки, в связи, с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 307633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32216 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 11.01.2017 г. продала рекламные установки, расположенные на спорных земельных участках ФИО5, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июля 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 26 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 752,53 руб. (л.д. 89)

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных земельных участков истцу, а также факт их использования ответчиком, не указаны координаты и кадастровые номера, площадь и вид фактически используемых земельных участков, а также факт неосновательного обогащения. По указанным основаниям считает акты обследования ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства использования истцом земельных участков в заявленный период не представлены.

Кроме того находит составленный истцом расчет неосновательного обогащения неверным, поскольку размер арендной платы устанавливается соглашением сторон по договору аренды.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2007 г. между Администрацией города Тобольска в лице председателя комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка под рекламной установкой, конструкцией № 413, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату земельные участки под рекламные установки площадью 54 кв.м., расположенные по адресам: <.......> (участок 1); <.......> (участок 2); <.......> (участок 3), (л.д. 8-12).

Срок действия договора определен с 02.08.2007 г. по 31.07.2008 г. (п. 7.1. договора). По окончанию срока действия договора арендатор обязался освободить участки (перенести имущественный комплекс) за свой счет и в 10-й срок передать участки арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 16.08.2007 г. земельные участки были переданы ИП ФИО3 арендодателем (л.д. 11).

По окончанию срока вышеуказанного договора аренды земельные участки были сданы ИП ФИО3 администрации г. Тобольска по акту приема-передачи <.......> от 06.09.2010 г.(л.д. 13).

Однако, 27.06.2016 г. Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска проведена проверка соблюдения земельного законодательства по земельным участкам № 1, №2, №3, в ходе, которой было установлено, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, земельные участки освобождены не были, на момент обследования использовались ФИО3, на земельных участках были размещены металлические сооружения с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция), указанные обстоятельства подтверждаются актами и фотоматериалами (л.д. 17-23).

Вместе с тем согласно договору аренды №2/16 от 01.06.2016 г., заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Строй-Дисконт» (арендатор), земельный участок № 1 использовался в целях размещения рекламной конструкции на период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. (л.д. 25-26).

В связи, с чем 24.06.2016 г. Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска направлена ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 271 143 рублей и 38711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в течение 10 дней с момента отправки данной претензии в связи с безосновательным использованием вышеуказанных земельных участков (л.д. 27-28). Признав обоснованность предъявленной претензии ФИО3, сохраняющей на тот момент статус индивидуального предпринимателя, была произведена оплата в размере 209126,07 руб. (л.д.29-32).

В ходе очередной проверки по земельным участкам № 1, №2, №3, установлено, что земельный участок № 3 по состоянию на 17.11.2016 г., не огорожен, свободен от застройки, на момент обследования не используется, рекламная конструкция отсутствует. Земельный участок № 1 по состоянию на 16.11.2017 г. и на 28.03.2018 г., не огорожен, на земельном участке расположена рекламная конструкция с размещенной рекламой - 1 сторона «Линде», 2 сторона «Эльдорадо». Земельный участок № 2 по состоянию на 22.11.2017 г. и 27.03.2018 г., не огорожен, на момент обследование используется. На земельном участке расположено металлическое сооружение с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция). Пользователем земельных участков является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются актами и фотоматериалами (л.д. 33-38, 41-44).

В связи с выявившими нарушениями Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска ответчику были направлены претензии об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в течение 10 дней с момента отправки данной претензии в связи с безосновательным использованием вышеуказанных земельных участков. (л.д. 39-40, 45, 46, 47)

Из договора купли-продажи стационарных установок от 11.01.2017 г. и акта приема-передачи к нему, представленных стороной ответчика, следует, что последней были проданы ФИО5 рекламные стационарные установки размером 6*3 м каждая, расположенные по адресу: <.......> за 10 000 рублей каждая.(л.д. 77, 78)

03.01.2017 г. ИП ФИО3 было направлено корпорации «Центр» заявление с просьбой расторгнуть договор №111-Н от 01.02.2014 г. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сменой собственника рекламных стационарных установок (л.д. 80).

Также, 30.09.2016 г. ИП ФИО3 направлено ООО «Строй- Дисконт» заявление о расторжении договора №2/16 от 01.06.2016 г. в связи с неоплатой предоставленных услуг в течение двух месяцев по размещению рекламных материалов на стационарной рекламной установке по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 81).

В связи с тем, что ответчик по договору купли-продажи от 11.01.2017 г. продала рекламные установки, расположенные на спорных земельных участках, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июля 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 26 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 752,53 руб. (л.д. 89)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22,36,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607,609,610,1105,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-фз «О рекламе» учитывая, что ответчик использовала вышеуказанные земельные участки без договорных отношений, и в нарушение требований законодательства не осуществила плату за использование земель, т.е. сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельными участками, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2016 года по 10 января 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учтено, что расчет произведен истцом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с постановления Администрации города Тобольска от 27.09.2016 года № 83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» и распоряжения администрации города Тобольска от 07.10.2016 года № 1850 «Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, ФИО3 являясь владельцем рекламных конструкций, документов в подтверждении законности их размещения не представила.

Факт использования ответчиком спорных земельных участков без заключения договора аренды установлен. Вопреки доводам жалобы ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользования земельными участками. Поскольку ответчик такую плату не вносила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности использования земельных участков в заявленный период и о принадлежности земельных участков истцу, опровергаются материалами дела

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств перемещения рекламных конструкций после окончания действия договора аренды, за пределы границ арендуемых земельных участков, в пределы границ принадлежащих ей участков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам заявленным ответчиком в отзыве, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

ФИО1